Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А58-6709/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6709/2019
24 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН 1435241050, ОГРН 1111435004933) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559) о взыскании 1 424 000 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" о взыскании по договору поставки от 26.09.2018 №26-09/18 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 №1 задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки по п.4.2 договора за период с 10.01.2019 по 10.06.2019 в размере 424 000 руб.

Ранее от истца в арбитражный суд 07.08.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 422 000 руб. договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 10.06.2019 (л.д.131).

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 000 000 руб. основного долга, 422 000 руб. неустойки.

От ответчика в арбитражный суд 19.09.2019 поступило дополнение к иску, в котором ответчик заявил о снижении размера неустойки до 72 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает ходатайство о снижении неустойки, указал, что большая часть долга им оплачена.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 26.09.2018 №26-09/18 истец как поставщик обязался поставлять отдельными партиями электротехническую продукцию, ответчик как покупатель обязался принимать и оплачивать товар согласно выставленному счету, который является неотъемлемой частью договора.

Точное количество и номенклатура поставляемого товара в силу п.1.2 договора определяется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи и отражается в товарных накладных на поставленный товар.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.09.2018 №1, в соответствии с которым пункт 4.2 договора изложен в редакции: для отгрузки товара под заказ осуществляется предоплатой 50% от суммы счета от 30.08.2018 №1498 в сумме 2 714 085 руб., в том числе НДС – 414 012,97 руб., срок поставки до г. Якутска – 4 недели. При поступлении товара на склад покупателя оплата остатка в размере 2 714 085,54 руб., в том числе НДС – 414 013,05 руб. производится в течение 10 календарных дней. При непоступлении денежных средств на расчетный счет банка поставщика в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные (л.д.19-59).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2018 с требованием погашения задолженности в размере 1 973 400 руб. в срок до 11.03.2018 (л.д.73-74).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности, договорной неустойки за неисполнение обязательства.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К данным правоотношениям по правилам п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом по договору от 26.09.2018 №26-09/18 товара на общую сумму 6 274 581,98 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Для оплаты выставлен счет от 30.08.2018 №1498 на 5 428 170,54 руб. (л.д.17-18).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.12.2018, подписанном обеими сторонами и имеющим оттиски печатей сторон, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 377 139,21 руб. (л.д.115). В акте сверки отражены вышеуказанные товарные накладные и произведенные ответчиком платежи.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 274 581,98 руб., в том числе платежным поручением от 11.03.2019 №230 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.91-93).

Доказательство оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, при отсутствии доказательства оплаты суд требование о взыскании 1 000 000 руб. долга признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашение №1 при непоступлении денежных средств на расчетный счет банка поставщика в срок, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 10.01.2019 по 10.06.2019, судом принят как не противоречащий требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на погашение большей части задолженности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

Между тем предусмотренный договором сторон размер неустойки не является чрезмерным. Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт частичной оплаты задолженности основанием для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При подаче иска истцом платежным поручением от 06.06.2019 №7772 произведена уплата государственной пошлины в сумме 27 240 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 27 220 руб., соответственно, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 20 руб. уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 422 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга и 422 000 руб. пени; а также 27 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.05.2019 №7772.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева