Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-6064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6064/2018
г.Тверь
01 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 25 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.02.2006,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2000,

о взыскании 1 912 714,92 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вайн Холл», г.Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», г.Тверь, о взыскании 1 912 714,92 руб. договорной неустойки за период с 23.07.2016 по 19.03.2018.

Определением от 09 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 1 872 791,24 руб. договорной неустойки с 18.02.2016 по 19.03.2018.

В судебном заседании 18 октября 2018 года истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы, представил контррасчет. Поддержал ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись, в том числе, на выводы судебных актов по делу №А66-8738/2016 .

Истец заявил возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на согласование сторонами при заключении договора размера неустойки, предоставление отсрочки оплаты основного долга.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 25 октября 2018 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Заявил возражения против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивированными.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал ранее изложенные доводы, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки 01 июля 2006 года №3, согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара осуществляется Покупателем по товарно-транспортным накладным, подписываемым сторонами по настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить поставляемый по настоящему договору товар на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара от Поставщика (пункт 3.2).

В случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока, пеня увеличивается до 1% в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа (пункт 4.2).

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату товара, поставляемого в рамках договора поставки 01 июля 2006 года №3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу №А66-8738/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 февраля 2006 года) взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу №А66-8738/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу №А66-8738/2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>) 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать».

В рамках дела №А66-8738/2016 истец взыскал с ответчика неустойку за период до 22 июля 2016 года. После указанной даты ответчиком произведены следующие платежи: 27 июля 2016 года - 1 000 000 руб., 29 июля 2016 года - 1 000 000 руб., 01 августа 2016 года - 1 000 000 руб., 02 августа 2016 года - 500 000 руб., 03 августа 2016 года – 674 924,97 руб., 19 марта 2018 года - 257 309,74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 23 июля 2016 года по 19 марта 2018 года и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора договор поставки 01 июля 2006 года №3.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу №А66-8738/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 февраля 2006 года) взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу №А66-8738/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу №А66-8738/2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>) 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать».

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу №А66-8738/2016 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А66-8738/2016 судом установлено, что по состоянию на 23 июля 2016 года задолженность ответчика по товарным накладным, представленным в обоснование заявленных в рамках дела №А66-8738/2016 требований, составляла 4 432 234,71 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истом в счет погашения долга по спорному договору 27 июля 2016 года погашен 1 000 000 руб., 29 июля 2016 года - 1 000 000 руб., 29 июля 2016 года - 1 000 000 руб., 01 августа 2016 года - 1 000 000 руб., 02 августа 2016 года - 500 000 руб., 03 августа 2016 года – 674 924,97 руб., 257 309,74 руб. погашен ответчиком 19 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товаров Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1

% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1% в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Руководствуясь условиями договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 872 791,24 руб. за период с 18.02.2016 по 19.03.2018.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки и явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре поставки 01 июля 2006 года №3 неустойки является чрезмерно высоким, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 93 492,14 руб., произведя расчет исходя из двойных ставок, действовавших в период с 23 июля 2016 года по 19 марта 2018 года, применяемых при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 93 492,14 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.01.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.02.2006, 93 492,14 руб. неустойки, а так же 31 727,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Холл», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.02.2006, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 399,09 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30 марта 2018 года №64.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита