Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-142748/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142748/2018
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рост»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

– от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» (далее – истец, ООО «Рид Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Реалъ») о взыскании 5 835 680 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 273 597 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 19.02.2019 к к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост»).

От временного управляющего ООО «Рост» ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Рост» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и привлечение временного управляющего третьего лица к участию в деле процессуальным законодательством не предусмотрено, так как права и обязанности данного лица в любом случае не будут затронуты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, ООО «Рост» (поставщик) в период с октября 2015 года по февраль 2018 года поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь обязанность по оплате постановленного товара в полном объеме ООО «Торговый дом «Реалъ» не исполнило, в связи с чем перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 5 835 680 руб. 92 коп.

Впоследствии, между ООО «Рост» и ООО «Рид Консалт» 27.04.2018 заключен договор цессии № 784/Р, на основании которого к истцу перешло право требования по договору в полном объеме.

Истец 27.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела А56-74712/2018 ООО «Рид Консалт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Реалъ» 5 835 680 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2015 № 9/15, 241 597 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 27.04.2018 № 784/Р.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с указанным производство по делу в части взыскания 5 835 680 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара подлежит прекращению.

Иск в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-74712/2018 суд установил отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание выводы, изложенные в рамках означенного арбитражного дела, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов суд не находит.

Расходы за подачу иска о взыскании процентов подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу ответчиком документально подтверждены.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по делу в части взыскания 5 835 680 руб. 92 коп. задолженности прекратить.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» в доход федерального бюджета 8472 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.