Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А13-7818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2019 года

Дело №

А13-7818/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 (судья Крашенинников С.С.) по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

Вихрев Андрей Геннадьевич 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой», место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 78; ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881 (далее – Общество).

Определением от 16.05.2018, заявление Вихрева А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением от 28.11.2018 суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, условия мирового соглашения в части порядка и сроков погашения задолженности по обязательным платежам не соответствуют требованиям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и условиям, предусмотренным Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219 (далее – Приказ № 219), нарушают права и интересы уполномоченного органа.

До начала судебного заседания ФНС направила в суд кассационной инстанции письменные пояснения, в которых сообщила о том, что Общество погасило задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.11.2018, принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения избрана Ефимова Любовь Андреевна.

В собрании участвовали кредиторы, обладающие 87,77% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, которым в совокупности принадлежало 87,64% голосов, а против – ФНС с 0,13% голосов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 той же статьи условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения:

- нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции в соответствии со статьями 150, 156, 158, 160 и 201.1 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, указав на то, что оно соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа подлежат отклонению.

Согласно правилу абзаца четвертого статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Положением пункта 1 статьи 64 НК РФ предусмотрена возможность представления отсрочки или рассрочки по уплате налога на срок, не превышающий один год.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калле Нало Рос Трейдинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (статья 37 АПК РФ), в частности тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делает невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств, что обусловлено спецификой производственной деятельности должника; указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Общество погасило задолженность по обязательным платежам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными уполномоченным органом.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (фактическое погашение задолженности по обязательным платежам в полном объеме), суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова