Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А75-13315/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13315/2021
24 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

при участии представителей сторон:

от заявителя – Карнюшин А.Н. по доверенности от 01.03.2021, диплом рег. № 1230 от 17.11.2007,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Першина З.Н. по доверенности от 17.09.2020, Белицкая А.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом рег. № 14-12-228 от 28.06.2014, Воронова Ю.А. по доверенности от 26.07.2021, диплом рег. 10557 от 01.07.2004,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Першина З.Н. по доверенности от 03.11.2021, диплом рег. № 5118 от 30.06.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - заявитель, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 18.02.2021 № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 2 827 018 руб.; с отражением налоговой базы по разделу 3 в строке 010 - 37 903 811 руб. (НДС в сумме 7 580 762 руб.); с отражением налоговых вычетов по разделу 3 строки 190 - 4 753 744 руб. В разделе 7 декларации заявлена льгота по коду 1010263 (работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 136 537 315 руб.

В период с 27.01.2020 по 27.04.2020 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по окончанию которой составлен Акт налоговой проверки от 15.05.2020 № 6852/11/212.

На основании установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с привлечением обществом взаимозависимых и полностью подконтрольных юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, к выполнению услуг по содержанию жилищного фонда.

18.02.2021 вынесено решение № 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предложено уплатить НДС в размере 14 783 215 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 831 141 руб. 05 коп., пени по НДС в размере 1 596 956 руб. 52 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 27.05.2021 № 07-15/08238@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы общества о недоказанности совершения налогового правонарушения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета и принятии расходов, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2019 года, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «РЕУ-1 ЦЖР», ООО «РЕУ-2 ЦЖР», «РЕУ-3 ЦЖР», ООО «РЕУ-4 ЦЖР», ООО «РЕУ-5 ЦЖР», ООО «РЕУ-6 ЦЖР», ООО «РЕУ-7 ЦЖР», применяющих специальные налоговые режимы.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается:

- реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги),

- реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц, которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», так как учредитель налогоплательщика Ульбеков Рафаиль Алиевич является учредителем в указанных организациях с долей участия - 25%. Согласно результатам анализа банковских выписок Ульбекову Р.А. в 2019 году были выплачены дивиденды от взаимозависимых организаций.

Руководители и (или) учредители ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» Насруллаева Г.А., Макарова С.В., Исламов Б.И., Мухамедьярова Н.А., Барбулат А.М. являются бывшими работниками взаимозависимых лиц. Все указанные лица в один день стали руководителями или учредителями ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР».

При этом, несмотря на смену руководителей и учредителей, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» является постоянным основным заказчиком взаимозависимых лиц, иных заказчиков у данных организаций не имеется, что свидетельствует о наличии экономической подконтрольности. По результатам анализа фактического вида деятельности установлено, что взаимозависимые лица осуществляют деятельность по комплексному обслуживанию помещений, основным источником дохода является ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Доля дохода от общества составляет от 81% до 97%. Между данными организациями, как самостоятельными юридическими лицами, отсутствует конкуренция, свойственная самостоятельной экономической деятельности.

Из материалов налоговой проверки следует, что расчетные счета организаций были открыты в одно и то же время - 14.01.2012 и 20.09.2017, при этом IP-адрес, с которого происходит распоряжение счетом, общий - 5.129.208.241, отчетность участников схемы и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» предоставляется с одного IP-адреса и подписантом является одно и то же лицо - Зинятова О.В.

Налоговым органом собраны и представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что бухгалтерский учет заявителя и его контрагентов ведется с единого устройства (единого сервера) одними и теми же лицами. Решением вопросов материально-технического обеспечения занимается один завхоз по снабжению.

Взаимозависимые организации используют типовой сайт в Интернете, на котором размещена информация о всех номерах телефонов и адресах взаимозависимых лиц, позиционирующих себя в составе одной организации ООО «УК ДЭЗ ЦЖР». Имеется единый номер диспетчерской службы.

Сотрудники, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, совмещали работу с иными взаимозависимыми лицами:

Так, Архипова А.М. в период с 2016 по 2018 годы работала ведущим бухгалтером в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Доход за указанный выше период получала не только от ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», но и с мая 2016 года по день налоговой проверки фактически получает доход в ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» (протокол допроса свидетеля от 26.11.2019 № 2034).

Капустина Н.В. в период с 2016 по 2018 годы работала в ООО «РЭУ-2 ЦЖР» в должности инженера I категории, в должностные обязанности входило материальное снабжение предприятия, также по совместительству в указанный период получала доход еще в 7 организациях: ООО «РЭУ-1 ЦЖР», в ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР», ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (протокол допроса свидетеля от 25.11.2019 № 265).

Трунова Е.А. работает в организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» с 1998 года по настоящее время, занимает должность - ведущий бухгалтер, совмещает трудовую деятельность в нескольких организациях, работает в должности ведущего бухгалтера по трудовым договорам в ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», в должностные обязанности в ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР» , ООО «РЭУ-6 ЦЖР» входит начисление заработной платы и сдача соответствующей отчетности, выдача справок. Совмещение трудовой деятельности происходит на постоянной основе с января 2012 года (протокол допроса свидетеля от 26.11.2019 № 2035-МПА).

Таким образом, сотрудники из состава ведущих и руководящих должностей ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» работают по совместительству и получают в других взаимозависимых организациях.


По результатам анализа расходных операций взаимозависимых лиц (ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР»,) установлены идентичные поставщики, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, зачастую подписанные одним и тем же лицом по всей группе взаимосвязанных лиц: ООО «ГрадоГрафика» ИНН 8602024892 (применяет упрощенную систему налогообложения), обследование систем вентиляции; ООО «ЭнергоСпектр плюс» ИНН 8602202094 (применяет упрощенную систему налогообложения), выполнение работ по текущему ремонту»; ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» ИНН 8602231458 (применяет общую систему налогообложения), поставка материалов.

Вывод о том, что взаимозависимые организации искусственно созданы по инициативе ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и не самостоятельно выполняли работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, управление которых осуществляет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.11.2021 по делу № А75-2955/2021 при рассмотрении требований заявителя об оспаривании решения инспекции, которым доначислен НДС за 3 квартал 2019 года.

В постановлении суда вышестоящей инстанции отражено, что деятельность организаций, которые фактически находятся на упрощенной системе налогообложения, является частью единого производственного процесса, направленного на достижение экономического результата только общества, самостоятельной деловой цели не преследовала. Из анализа налоговых обязательств общества по НДС до применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, следует, что сумма исчисленного налога к уплате составляла в 2010 году - 36 620 955 руб., в 2011 году - 39 781 921 руб., в 2012 году - 6 349 002 руб. Таким образом, с 2012 года при незначительном отклонении налоговой базы сумма исчисленного НДС уменьшилась в среднем на 84% или в 6 раз. Фактически у организаций отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов. Создание ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» не имело разумного экономического смысла, поскольку доказательств осуществления созданными юридическими лицами какой-либо деятельности, кроме получения оплаты по договорам с обществом, в материалы дела не представлено.

Из анализа протоколов осмотров, договоров аренды помещений, выписок из ЕГРЮЛ следует, что организации можно подразделить на 4 группы:

- ООО «РЭУ-1 ЦЖР» и ООО «РЭУ-7 ЦЖР» находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Нефтяников, 20), собственник помещения общество, цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 56,5 руб. за 1 кв.м, результатами осмотра установлено, что хранение документов в указанных организациях не разграничивается, кладовщик, бухгалтерия, отдел кадров общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Насруллаеву Г.А. (с января 2007 года работала начальником участка в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», протокол допроса от 06.03.2020 № 00101/11);

- ООО «РЭУ-2 ЦЖР» и ООО «РЭУ-6 ЦЖР» находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Бажова, 31), собственник помещения супруга учредителя Ульбекова Р.А. - ИП Ульбекова А.Г., цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 1300 руб. за 1 кв.м, результатами осмотра установлено, что хранение документов указанных организаций не разграничивается, вывески на кабинетах общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Макарову СВ. (с августа 2018 года работала в должности начальника участка ООО «РЭУ-2 ЦЖР» и ООО «РЭУ-6 ЦЖР», протокол допроса от 06.03.2020 № 00112/11);

- ООО «РЭУ-3 ЦЖР» и ООО «РЭУ-4 ЦЖР» находятся по одному адресу (г. Сургут, ул. Декабристов, 12, 12/1), собственник помещения общество, цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 215,5 руб. за 1 кв.м, результатами осмотра установлено, что хранение документов указанных организаций не разграничивается, вывески на кабинетах общие, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Мухамедьярову Н.А. (работала начальником участка в ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», протокол допроса от 10.03.2020 № 00114/11);

- ООО «РЭУ-5 ЦЖР» арендует помещение у общества, цена аренды нежилых помещений в центральном районе составляет 215,5 руб. за 1 кв.м, с 10.12.2018 происходит смена руководителя с Шемит А.В. на Дементьеву Н.В. (работала с 2012 года начальником участка ООО «РЭУ-5 ЦЖР», протокол допроса от 10.03.2020 № 00113/11).

На основании данных обстоятельств апелляционная коллегия при рассмотрении дела № А75-2955/2021 согласилась с выводом налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентами предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода, и признала обоснованным доначисление инспекцией НДС за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, снижение налоговой нагрузки налогоплательщика стало возможным благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО «РЭУ-1 ЦЖР», ООО «РЭУ-2 ЦЖР», ООО «РЭУ-3 ЦЖР», ООО «РЭУ-4 ЦЖР», ООО «РЭУ-5 ЦЖР», ООО «РЭУ-6 ЦЖР», ООО «РЭУ-7 ЦЖР» с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Инспекцией доказано, что контрагенты не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и прибыль получали только по договорам с ООО «УК ДЭЗ ЦЖР». Действия общества, связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины судом не усматриваются.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия общества по формальной передаче взаимозависимым с ним лицам части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина