Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А76-51238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9575/22

Екатеринбург

10 июля 2023 г.


Дело № А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15.06.2020 должник - кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» утвержден ФИО3.

ФИО4 10.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 515 700 руб.

Определением от 21.02.2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование в размере 700 000 руб. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 815 700 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает заявитель, судами необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также неправомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку ФИО4 пропущен срок исковой давности, требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того заявитель ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся, по его мнению, в том, что управляющий при рассмотрении обоснованности заявленного требования не заявил о пропуске срока исковой давности.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание на то, что ранее в рамках настоящего дела судом аналогичные требования иных кредиторов при схожих обстоятельствах признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и полагает, что применение различных походов при рассмотрении аналогичных требований в рамках одного дела о банкротстве недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО4 (пайщиком) заключен договор от 15.09.2017 № 10-000011, по условиям которого пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 500 000 руб. рублей на 12 месяцев, а кооператив обязался вернуть переданные пайщиком денежные средства в установленный срок с уплатой компенсации в размере 15% годовых.

Кроме того, между кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО4 (пайщиком) заключен аналогичный договор от 15.09.2017 № 10-000012, по условиям которого пайщик передал кооперативу личные сбережения в размере 1 000 000 руб.

Передача денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается квитанцией.

Как следует из пункта 2.3 договора, возврат суммы личных сбережений осуществляется кооперативом по истечении срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, при этом дата действия договора прописана в пункте 4.1.

ФИО4 умер 09.02.2018, ФИО4 вступила в наследство по закону.

В последующем, ФИО4 16.04.2019 обратилась в кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» с заявлением о возврате личных сбережений с процентами по договорам № 10-000011 и № 10-000012.

Поскольку возврат денежных средств кредитором не получен, последний обратился с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.07.2019 по делу № 2-3124/2019 иск ФИО4 к кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» о взыскании денежных средств удовлетворен. С кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Исполнительный лист выдан 03.09.2019, предъявлен к исполнению 28.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку фонд находится в стадии ликвидации, в связи с чем, 02.05.2020 ФИО4 направила исполнительный лист в ликвидационную комиссию кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 принято к производству заявление о признании кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2020 должник - кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату сбережений должником не исполнены, от должника своевременная информация о введении процедуры банкротства не поступила, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ должен быть направлен в ликвидационную комиссию кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд», куда в последующем он и был направлен, ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) -физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обоснованность предъявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами и решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.07.2019 по делу № 2-3124/2019, доказательств погашения задолженности должником перед ФИО4 не представлено, посчитав возможным в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов пайщика восстановить ФИО4 пропущенный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредиторами кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» являются физические лица, ограниченные в возможности получения сведений о банкротстве того или иного лица, не обладающие достаточной правовой грамотностью для правильного понимания положений Закона о банкротстве, а также с учетом конкретных обстоятельств спора, возраста и состояния здоровья пайщика, ее жизненных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» по первой очереди удовлетворения в размере 700 000 руб. долга, по третьей очереди удовлетворения в размере 815 700 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о пропуске заявителем сроков исковой давности по заявленному требованию и по предъявлению исполнительного документа к исполнению, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

В данном случае, с учетом пункта 2.3 договоров от 15.09.2017 и фактических обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начал течь с 09.02.2018. В пределах указанного срока исковой давности ФИО4 16.04.2019 обратилась в кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» за возвратом денежных средств, а затем за защитой нарушенного права в Курчатовский районный суд г. Челябинска, решением которого от 05.07.2019 по делу № 2-3124/2019 нарушенное право защищено, иск ФИО4 удовлетворен. В последующем, ФИО4 03.09.2019 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 28.02.2020 и в ликвидационную комиссию КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» 02.05.2020, то есть срок на предъявление исполнительного документа, предусмотренный положениями статьи 321 АПК РФ, также не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами в рамках одного дела применены разные подходы при рассмотрении аналогичных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым фактические обстоятельства обособленных споров являются различными, при этом право оценки причин восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника, установленного абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение конкурсного управляющего судом округа не принимаются, поскольку правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова