Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-171108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2019



Дело № А40-171108/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО2 председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Родник»

на определение от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алестас Инжиниринг»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алестас Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 275 000 рублей, пени в размере 24 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 984 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 275 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 78 124 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До принятия апелляционной жалобы к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не направлял в адрес апелляционного суда ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, а ходатайство, поступившее в суд, подано лицом, не имеющим на это полномочий, не имеет юридической силы в связи с прекращением полномочий ФИО3 как председателя правления ответчика и отмене всех ранее выданных доверенностей. Кроме того, ответчик указывает, что 11.03.2019 Кимрским городским судом Тверской области вынесено определение о запрете совершать регистрационные действия в отношении ответчика.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 01.04.2019 .

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором ответчик просил суд возвратить жалобу без рассмотрения по существу.

Между тем, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что он в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу не обращался, ходатайство не подписывал, а также указывает на то, что имеющееся в материалах дела ходатайство о возвращении жалобы от имени ответчика лицом, не имеющим на это полномочий.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие волеизъявления ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание его доводы о неподписании представителем ответчика заявленного ходатайства, полагает необходимым направить дело в апелляционный суд с целью исключения возможности нарушения права на судебную защиту и задач судопроизводства (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу №А40-171108/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова


Судьи: С.Н. Крекотнев


М.Д. Ядренцева