Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-85307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85307/19

64-754

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества

города Москвы

к Производственному кооперативу «Ветеран»

о взыскании задолженности по Договору аренды от 21.08.2001 № 00-00564/01, расторжении и выселении

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 30.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Ветеран» о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016г. по январь 2019г. в размере 14 710 323 руб. 86 коп., неустойки за период с 06.10.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 1 625 774 руб. 57 коп., расторжении договора № 21.08.2001г. № 00-00564/01, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12) и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15,330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 21.08.2001г. № 00-00564/01 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Производственным кооперативом «Ветеран» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 21.08.2001г. № 00-00564/01, в соответствии с которым на основании арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 265,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12).

Срок действия договора с 05.04.2000г. по 04.04.2025г.

Помещение передано по акту приема-передачи.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.4. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с октября 2016г. по январь 2019г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 710 323 руб. 86 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.01.2019г. №33-6-14318/19-(0)-1, № 33-6-14318/19-(0)-2 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 21.08.2001г. № 00-00564/01 в размере 14 710 323 руб. 86 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 1 625 774 руб. 57 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 договора аренды от 21.08.2001 № 00-00564/01 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 № 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2016г. по 31.01.2019г. в сумме 1 625 774 руб. 57 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требования истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019г. №33-6-14318/19-(0)-1, № 33-6-14318/19-(0)-2 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 21.08.2001г. № 00-00564/01 в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12) подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения № 00-20866/18 от 13.06.2018г. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива «Ветеран» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 14 710 323 (четырнадцать миллионов семьсот десять тысяч триста двадцать три) руб. 86 коп., пени в размере 1 625 774 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2001 № 00- 00564/01, заключенный с Производственным кооперативом «Ветеран».

Выселить Производственный кооператив «Ветеран» из нежилого помещения площадью 265,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение IV, коми. 1-12) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Производственного кооператива «Ветеран» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 552 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева