Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-13136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13136/2019
24 октября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания», г.Новосибирск ОГРН <***>

к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск ОГРН <***>

о взыскании 1 267 054,73 руб. долга, 67101,11 руб. пени и пени по день уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.03.2019., паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 14.08.2018, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 15.08.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирская инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 1 267 054,73 руб. долга, 67 101,11 руб. пени и пени по день уплаты долга.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по муниципальному контракту от 20.07.2018 №18-52.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, работы на спорную сумму не приняты заказчиком ввиду их несоответствия 20.07.2018 между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18-52 на выполнение работ по благоустройству общественной территории у зданий по адресу: <...> стоимостью 2 716 964,91 руб., а заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ.

С целью установления качества выполненных работ, объема и стоимости некачественно выполненных в рамках контракта работ, а также возможности применения материалов для производства данного вида работ, определением суда от 23.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, указав, что не успел ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

Суд, огласив выводы экспертов в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. При этом, суд предложил истцу сформировать позицию, в порядке объявления перерыва в судебном заседании, на что истец выразил отказ.

Ответчик против иска возразил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №18-52 от 20.07.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству общественной территории у зданий по адресу: <...> (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в установленные контрактом сроки (пункт 1.2).

Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты подписания контракта (пункт 1.4).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 и составила 2 716 964,91руб., которая является твердой и определена на весь срок действия контракта.

Заказчик обязался принять и оплатить работы на основании подписанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11).

Сторонами подписаны акт от 18.08.2018 №1 и справка от 18.08.2018 №1, согласно которым заказчик принял работы стоимостью 1 449 910,18 руб.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение работ по контракту общей стоимостью 2 735 885,07 руб. (односторонний акт от 18.08.2019 №1) и необоснованный отказ заказчика от их принятия, претензия об оплате стоимости выполненных работ от 18.12.2018 оставлена без удовлетворения.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы §1, §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик необоснованно отказывается от подписания акта выполненных работ стоимостью 2 735 885,07 руб. и их оплаты. При этом, истец указывает, что итоговая стоимость работ превысила цену контракта на 18 920,16 руб. Работы принятые по акту на сумму 1 449 910,18 руб.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ, отраженных в одностороннем акте (за исключением работ, принятых по акту на сумму 1 449 910,18 руб.).

Ответчик, оспаривая односторонний акт, указал, что работы не приняты заказчиком, поскольку при проверке испытаний образцов асфальтобетонного покрытия установлено его несоответствие обязательным нормам и правилам, в связи с чем работы не были приняты заказчиком. В подтверждение ненадлежащего выполнения работ представлены протоколы испытаний№2536, 2791 (л.д. 86-87).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема, качества и стоимости некачественно выполненных работ, определением суда от 23.08.2019 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли качество выполненных работ и использованных материалов по акту №1 от 18.08.2018 на сумму 2 735 885,07руб., за исключением работ, отраженных в акте №1 от 18.08.2018 на сумму 1 449 910,18руб., условиям муниципального контракта от 20.07.2018 №18-52, проектно-сметной документации, техническим заданиям, обязательным нормам и правилам?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость работ и примененных материалов ненадлежащего качества?

3) Возможно ли применение фактически использованных материалов для данного вида работ без ухудшения качества выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам?

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела 14.10.2019, при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

- на основании результатов визуального осмотра, а также результатов лабораторных испытаний обобранных образцов асфальтобетонного покрытия выявлено несоответствие качества выполненных работ требованиям муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам;

- стоимость работ и применяемых материалов ненадлежащего качества составляет 1 267 054,73 руб.;

- применение использованных материалов для данного вида работ без ухудшения качества выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и обязательным нормам и правилам невозможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт надлежащего выполнения работ, ответчик вправе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком по выполнению работ.

Как установлено судом, работы стоимостью 1 449 910, 18 руб. приняты ответчиком без замечаний и последним оплачены.

Истец ссылается на выполнение работ общей стоимостью 2 735 885,07руб.

При этом, контрактом установлена стоимость работ 2 716 964,91руб., соответственно, предъявленные к приемке работы превышают стоимость контракта на 18 920, 16 руб., что недопустимо.

Так, согласно общим условиям проведения аукциона финансирование контрактов осуществляется из источника, указанного в информационной карте аукционов - бюджетные средства (местного и областного бюджетов).

Цена спорного контракта является твердой и не подлежит изменению, определена в соответствии с результатами торгов, на основании протоколов аукциона и сметы стоимости работ по контракту, и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о цене контракта является одним из существенных условий контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае по условиям контрактов цена контракта установлена твердой и не подлежащей изменению на весь срок исполнения (пункты 2.1 контракта).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного контракта изменение его условий, в частности условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым.

Соответственно, стоимость работ не может превышать 2 716 964 ,91руб. Из этой стоимости и исходил истец при предъявлении настоящего иска.

Как уже указано, у сторон отсутствует спор в отношении работ стоимостью 1 449 910, 18 руб., которые заказчиком приняты и оплачены. В остальной части работы выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составила 1 267 054,73 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, на момент рассмотрения настоящего иска у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с некачественным выполнением работ и необоснованным увеличением в одностороннем порядке стоимости работ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерно-строительная компания» в пользу Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения 120 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович