Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-40447/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40447/2018
04 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 484 152 руб. 07 коп., а также по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 770 956 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску – ФИО2, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее –ООО «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой» (далее – ООО «РегионТермоСтрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара договору поставки от 06.11.2015 №342/15-ММ в размере 2 336 925 руб. 75 коп., неустойки за период 04.10.2018 по 05.12.2018 в размере 147 226 руб. 32 коп., продолжив ее начисление с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (т. 12 л.д. 41).

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «РегионТермоСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Мечел-Материалы» совершить зачет на сумму 1 511 999 руб. 99 коп. по поставленному и не оплаченному товару в соответствии с договором №143/16-ММ от 11.05.2016 и спецификацией №5 к договору от 04.07.2017; зачет на сумму 107 756 руб. 76 коп. за произведенные работы в соответствии с договором №384/17-ММ от 30.07.2017 и приложением №1 от 31.07.2017, а также совершить зачет пени на сумму 151 199 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара по договору №143/16-ММ от 11.05.2016 и спецификации №5 к договору от 04.07.2017.

Определением от 11.04.2019 встречное исковое заявление ООО «РегионТермоСтрой» в порядке статей 132, 184, 185 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.1 договора поставки от 06.11.2015 №342/15-ММ.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т. 12 л.д. 170), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-4), уточненном исковом заявлении (т.12 л.д. 41), возражала относительно встречных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск (т. 12 л.д. 6-10), в возражениях на ходатайство ответчика…(т.12 л.д. 174-175).

Ранее представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 95-96), дополнении к отзыву (т.1 л.д. 150), настаивал на встречных требованиях по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (т.11 л.д. 1-4), письменном мнении на отзыв ответчика по встречному иску (т.12 л.д. 47-48), дополнении к письменному мнению…(т.12 л.д. 53).

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «РегионТермоСтрой» (покупатель) и ООО «Мечел-Материалы» (поставщик) заключен договор поставки №342/15-ММ (т. 1 л.д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству, в срок и на условиях согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (пункты 1.1-1.3).

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ или СТП (согласно спецификации) и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми одновременно с партией продукции (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату партии продукции на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета путем безналичного расчета.

Спецификацией №29 от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 16) сторонами согласовано наименование продукции (кирпич прямой ШБ-5), количество (1 000), стоимость за единицу измерения (6 400), общая сумма товара (6 400 000 руб.), условия поставки (на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика автотранспортом покупателя) и срок поставки (май – декабрь 2017 года) (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017) (л.д. 16 оборот).

Во исполнение положений вышеназванного договора и спецификации, истцом на основании товарных накладных от 25.08.2017 №11535, от 25.08.2017 №11551, от 29.08.2017 №11686, от 06.09.2017 №12450, от 07.09.2017 №12642, от 17.10.2017 №15548, от 18.10.2017 №14562, от 18.10.2017 №14563, от 26.10.2017 №15545, от 30.10.2017 №15022, от 30.10.2017 №15038, от 20.11.2017 №17145, от 21.11.2017 №16367, от 23.11.2017 №16479, от 24.11.2017 №16514, а также накладных на отпуск материалов на сторону №Ц000250, №Ц000251, №15003289, №15003288, №15001473, №15003022 (т. 1 л.д. 17-37) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 2 343 635 руб. 76 коп.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 336 925 руб. 75 коп.

Пунктом 8.1 договора №342/15-ММ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 15 дней.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 №ММТ/04-299/НП с просьбой об оплате задолженности и пени, с указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и судебных издержек (т. 1 л.д. 52-56), которая получена адресатом 18.09.2018.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 24.09.2018 №338 с возражениями относительно предъявленных требований истца, в том числе по сумме задолженности (согласно расчетам ООО «РегионТермоСтрой» долг составляет 396 706 руб. 26 коп. без учета работ по механической наладке печи на сумму 107 756 руб. 76 коп.) (т.1 л.д. 102).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу статьей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав условия договора поставки от 06.11.2015 №342/15-ММ, а также учитывая принятие ответчиком имущественного представления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 2 343 635 руб. 76 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 25.08.2017 №11535, от 25.08.2017 №11551, от 29.08.2017 №11686, от 06.09.2017 №12450, от 07.09.2017 №12642, от 17.10.2017 №15548, от 18.10.2017 №14562, от 18.10.2017 №14563, от 26.10.2017 №15545, от 30.10.2017 №15022, от 30.10.2017 №15038, от 20.11.2017 №17145, от 21.11.2017 №16367, от 23.11.2017 №16479, от 24.11.2017 №16514, а также накладными на отпуск материалов на сторону №Ц000250, №Ц000251, №15003289, №15003288, №15001473, №15003022 (т. 1 л.д. 17-37), содержащими подпись работников ООО «РегионТермоСтрой» в графе «груз получил».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 336 925 руб. 75 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2019 (т. 12 л.д. 44 оборот).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 336 925 руб. 75 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2018 по 05.12.2018 в размере 147 226 руб. 32 коп., продолжив ее начисление с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции, поставщик вправе, в том числе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.10.2018 по 05.12.2018 из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 5-13) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усмотривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Размер пени соответствует нормам действующего законодательства. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчик не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в силу произведенного зачета взаимных требований не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ. Проведение взаимозачета встречных однородных требований не освобождает ответчика по первоначальному иску от необходимости исполнения своих обязательств перед истцом в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе от оплаты неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 147 226 руб. 32 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 10.12.2018 №6956 (т. 1 л.д. 91) в размере 35 420 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

Встречные требования ООО «РегионТермоСтрой» обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Мечел-Материалы» обязательств по договору №143/16-ММ от 11.05.2016 и спецификации №5 к договору от 04.07.2017, а также по договору №384/17-ММ от 30.07.2017 и приложению №1 от 31.07.2017.

11.05.2016 между ООО «РегионТермоСтрой» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) по результатам объявленного тендера №785522 от 22.02.2017 на покупку жаропрочного бетона для нужд ООО «Мечел-Материалы» (т.11 л.д. 21-26), заключен договор поставки №143/16-ММ (т. 11 л.д. 8-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Качество продукции должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ принятыми для данного вида продукции) и подтверждаться соответствующими сертификатами качества, а также утвержденной технической документацией, передаваемыми одновременно с продукцией (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.7 договора с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю, в том числе документы, удостоверяющие качество продукции, инструкции по эксплуатации, паспорта и прочее.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, нормативно-технической документацией, условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация, счет-фактура…) (пункт 5.3 договора).

Спецификацией №5 от 04.07.2017 (т. 11 л.д. 19) сторонами согласовано наименование продукции (бетон жаропрочный), количество (12), стоимость за единицу измерения (106 779 руб. 66 коп.), общая сумма товара (1 511 999 руб. 99 коп.), условия поставки (10 дней с даты подписания спецификации покупателем) и условия оплаты (в течение 60 дней с даты получения покупателем счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ).

Во исполнение положений вышеназванного договора и спецификации, истцом на основании товарной накладной от 02.08.2017 №225, товарно-транспортной накладной от 02.08.2017 №16445/10462 (т. 11 л.д. 27-28), а также письма от 21.07.2017 №ММТ/ОС 1764 (т. 11 л.д. 30) произведена поставка ответчику товара на сумму 1 511 999 руб. 99 коп.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 511 999 руб. 99 коп.

Пунктом 9.1 договора №143/16-ММ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию – 15 дней.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2019 №009 с требованием об оплате задолженности либо проведения зачета взаимных требований (т. 11 л.д. 119-122), которая получена адресатом 18.01.2019 и оставлена без ответа.

Между сторонами возник спор относительно качества поставленного бетона, и отказ ООО «Мечел-Материалы» от исполнения обязательств (а равно от проведения зачета взаимных требований) послужил основанием для обращения ООО «РегионТермоСтрой» в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ)

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против встречных требований, ООО «Мечел-Материалы» приводит доводы о том, что поставленный жаропрочный бетон не соответствует по химическому составу показателям химического состава, заявленным в паспортах качества по содержанию оксида кальция (CaO), оксида алюминия (Al2O3) и оксида железа (Fe2O3); показатель прочности на сжатие не соответствует заявленному в паспортах качества и требованиям таблицы №1 ТУ 23.20.13.130-001-27311024-2017; показатель кажущейся плотности не соответствует заявленному в паспортах качества, что подтверждается актом №12 от 14.08.2017 о выявленных несоответствиях качества продукции (т.12 л.д. 17-18), протоколами лабораторных испытаний №12 от 06.09.2017, №14 от 08.09.2017, №15 от 11.09.2017, №17 от 11.09.2017, (т.11 л.д. 34-37), актом о разборе жаропрочного бетона от 13.08.2017 (т.12 л.д. 97), актом №23 о выявленных несоответствиях качества продукции (т.1 л.д. 38), актом совместного отбора проб от 05.09.2017 (т.11 л.д. 33).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – постановление №18) разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1972-ст).

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

В качестве документального обоснования рассматриваемого довода о ненадлежащем качестве бетона, ответчик по встречному иску ссылался на протоколы совместных лабораторных испытаний Технологической лаборатории Отдела технического контроля ООО «Мечел-Материалы».

Между тем судом установлено, что указанная лаборатория не представила доказательства отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания считать, что бетонные образцы, отобранные по акту совместного отбора проб от 05.09.2017 и взятые пробы из партий №29, №30 и №31, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного истцом бетона.

Упомянутые документы не позволяют сделать вывод о соответствии порядка отбора пробы бетонной смеси требованиям пунктов 4.2.1 - 4.2.7 ГОСТ 10181-2014, что исключает достоверность результатов исследований контрольных образцов, проведенных ответчиком.

Кроме того, судом установлено отсутствие у испытательной лаборатории ответчика в период проведения анализа проб, с 06.09.2017 по 11.09.2017, соответствующей аккредитации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у лаборатории ООО «Мечел-Материалы» ОТК имеется свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 26.12.2014 №509, выданное федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» (ФБУ «Челябинский ЦСМ») сроком до 26.12.2017 (т.12 л.д. 107).

Вместе с тем, право проведения обследования бетона на предмет определения прочности у указанной лаборатории отсутствует, поскольку согласно приложению к свидетельству №509 от 26.12.2014 (т.12 л.д. 108-112) бетон и бетонные смеси не входят в перечень анализируемых данной лабораторией объектов и показателей.

Также судом принято во внимание, что при отгрузке жаропрочного бетона истец представил документы о качестве продукции, а именно сертификат соответствия №РОСС RU.ПЩ01.Н12586 от 15.02.2017, паспорта качества №43 от 02.08.2017, №44 от 02.08.2017, №45 от 02.08.2017 (т. 11 л.д. 52-53, 56, 59).

Согласно результатам испытаний образцов (бетона жаропрочного – BR A B35 партии №29, №30 и №31), составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт», испытательная лаборатория которого в соответствии с аттестатом аккредитации №POCC RU.31391.04ИБФ0.В08, выданной 18.09.2016, имеет необходимые условия для выполнения измерений бетона на прочность (т. 11 л.д. 62), отгруженный ответчику товар соответствовал заявленным классам прочности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при отгрузке спорной продукции истец подтвердил надлежащее качество бетонной смеси, в том числе показателям прочности, в то время как ответчиком не предпринято достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 18, при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения или Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила Положений о поставках следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки №143/16-ММ от 11.05.2016 предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

Представитель изготовителя (отправителя) должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции (пункт 19 Инструкции №П-7).

Пунктом 23 Инструкции №П-7 предусмотрено, что представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, что и было сделано истцом в процессе осуществления приемки груза.

При проведении ООО «Мечел-Материалы» отбора проб бетона от 05.09.2017 со стороны истца по встречному иску присутствовал представитель – начальник участка ФИО3, полномочия которого подтверждаются удостоверением №1 от 04.09.2017 (т.11 л.д. 32), выданным ООО «РегионТермоСтрой» в соответствии с пунктом 23 Инструкции №П-7 для участия представителя в приемке продукции по качеству на предприятии ООО «Мечел-Материалы»; ФИО3 подписал акт без замечаний (т.11 л.д. 33).

Вместе с тем, в нарушение пункта 23 Инструкции №П-7 истцом к акту не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные печатью предприятия разовые удостоверения на представителя ФИО4, который принимал участие в приемки продукции и подписал протоколы лабораторных испытаний №12, №14 и №15.

Таким образом, вышеуказанные протоколы подписаны со стороны истца – неуполномоченным лицом, суд признает ненадлежащими полномочия указанного лица в момент проведения проверочных мероприятий.

Характер выявленных нарушений и несоответствий, указанных в акте №23 о выявленных несоответствиях и протоколах испытаний, свидетельствует о том, что проверка качества продукции носила формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон о невозможности проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на ненадлежащее качество бетона, поставленного по товарной накладной от 02.08.2017 №225 (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Покупатель при получении бетона каких-либо возражений относительно качества товара не предъявлял, от получения товара не отказывался, несмотря на то, что при передаче товара в соответствии с условиями договора подлежали передаче документы, подтверждающие качество товара.

Доказательств соблюдения ответчиком по встречному иску технологии приготовления жаропрочной бетонной смеси и хранения продукции, учитывая, что последняя принята ООО «Мечел-Материалы» без замечаний по качеству, в материалы дела также не представлено.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 511 999 руб. 99 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной от 02.08.2017 №225, товарно-транспортной накладной от 02.08.2017 №16445/10462 (т. 11 л.д. 27-28), содержащими подпись работников в графе «груз получил», а также оттиск печати ООО «Мечел-Материалы».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 511 999 руб. 99 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 511 999 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 199 руб. 99 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,02 % от неисполненного обязательства (размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 151 199 руб. 99 коп. в соответствии с условиями договора (не более 10 %)).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 151 199 руб. 99 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы 107 756 руб. 76 коп. за произведенные работы в соответствии с договором №384/17-ММ от 30.07.2017 и приложением №1 от 31.07.2017 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «РегионТермоСтрой» (подрядчик) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) заключен договор подряда №384/17-ММ, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Работы выполняются подрядчиком на объектах, расположенных по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая определяется на основании локальных сметных расчетов и фиксируется в приложениях к договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив условия договора подряда №384/17-ММ, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ на сумму 107 756 руб. 76 коп. представил односторонний акт о приемке выполненных работ за сентябрь от 21.09.2018 №11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2018 №12 (т.11 л.д. 117-118).

Ответчик, возражая против встречного иска, указал на невыполнение истцом работ, пояснив, что ООО «РегионТермоСтрой» в соответствии с приложением №1 к договору подряда и локальному сметному расчету №2017-57 (т.11 л.д. 70-73) обязался выполнить капитальный ремонт вращающейся печи №1 в цехе смолодоломитных огнеупоров (ЦСДО) в течение 45 календарных дней с момента предоставления объекта в ремонт. Работы по договору выполнялись подрядчиком поэтапно, по окончании работ истец предоставлял ответчику акты о приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). С августа по ноябрь 2017 года подрядчик выполнил работы по механической наладке печи по окончании ремонта и составления отчета, а также работы по механической наладке холодильника после ремонта и составления отчета (позиции 39 и 43 локального сметного расчета) (т.11 л.д. 145). Работы, указанные в позициях 40 и 44 сметного расчета №2017-57 не выполнены подрядчиком, поскольку выполняются во время эксплуатации печи при необходимости, о чем письмом от 10.10.2018 №ММТ/03-199-СГИ сообщено подрядчику и заявлен отказ от подписания акта выполненных работ (т. 11 л.д. 74).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает не доказанным факт выполнения истцом работ в объемах, указанных в акте от 21.09.2018, и признает обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания отмеченного акта в части позиций 40 и 44.

Факт выполнения данных работ ответчик не признает, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ им не подписаны.

Более того, бесспорных и достаточных доказательств выполнения работ по спорному акту истцом не представлено.

Кроме одностороннего акта о приемке ООО «РегионТермоСтрой» никаких доказательств факта их оказания не представило. Вместе с тем односторонние акты при наличии возражений заказчика не могут служить достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств. ООО «РегионТермоСтрой» не представило каких-либо иных документов о фактическом выполнении работ, в том числе актов обследования, обмеров, отчетов о проделанной работе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, а также о признании одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения спорных работ, не имеется (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При наличии замечаний представленный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме. Иных доказательств истцом не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Довод истца о выполнении им работ не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части 1 663 199 руб. 98 коп. из заявленных – 1 770 956 руб. 74 коп., взысканию с ООО «Мечел-Материалы» подлежит государственная пошлина, уплаченная ООО «РегионТермоСтрой» по платежному поручению от 29.03.2019 №140 в размере 28 841 руб. (т.11 л.д. 5).

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «РегионТермоСтрой» в пользу ООО «Мечел-Материалы» подлежит взысканию задолженность в размере 820 952 руб. 09 коп., неустойка с суммы долга 820 952 руб. 09 коп. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 579 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №6956.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.11.2015 №342/15-ММ в размере 2 336 925 руб. 75 коп., неустойку за период с 04.10.2018 по 05.12.2018 в размере 147 226 руб. 32 коп., неустойку за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 процента от суммы долга 2 336 925 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 35 420 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №6956.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой», ОГРН <***>, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2016 №143/16-ММ в размере 1 511 999 руб. 99 коп., неустойку в размере 151 199 руб. 99 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 841 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 №140.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТермоСтрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, задолженность в размере 820 952 руб. 09 коп., неустойку с суммы долга 820 952 руб. 90 коп. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 579 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.12.2018 №6956.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись Н.Е. Котляров