Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А44-6889/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6889/2023
г. Вологда
18 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-6889/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Страховая компания) о взыскании 26 901 руб. 63 коп. задолженности, 53 803 руб. 26 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 05.04.2023 по 20.10.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 071 руб. 81 коп., в том числе 25 107 руб. 63 коп. страхового возмещения, 49 964 руб. 18 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 05.04.2023 по 20.10.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности 25 107 руб. 63 коп. из расчета 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения не учтено, что в данном случае возмещение вреда должно происходить с учетом износа. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 в д. Алексеевское Локнянского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого повреждена опора линии электропередачи, напряжением 0,4 кВ № 28 линии № 2 от КТП-126, принадлежащая истцу, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП опора линии электропередачи получила механические повреждения, приведшие к невозможности ее дальнейшей эксплуатации и повторному применению.

В этот же день 13.07.2022 в целях восстановления подачи электрической энергии Обществом приняты срочные меры и выполнены работы по замене опоры линии электропередачи на новую с перетяжкой провода и заменой изоляторов.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, составил в соответствии с представленным локальным сметным расчетом 46 328 руб. (включая стоимость новой опоры и работ по ее замене).

На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии XXX № 0247477883.

ПАО «Россети Северо-Запад» 17.02.2023 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным последним посредством почтовой связи 06.03.2023.

Страховой компанией 20.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 426 руб. 37 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось к Страховщику с претензией от 30.03.2023, в которой просило произвести доплату страхового возмещения в размере 26 901 руб. 63 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случае в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае повреждения имущества потерпевшего в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае спорная опора получила такие повреждения (трещины, сколы, разлом), при которых ее дальнейшая эксплуатация является невозможной, равно как и невозможно ее повторное использование.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд, принимая во внимание требования Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3- 20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поврежденное имущество - опора линии электропередач утратила свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), годные остатки отсутствуют, а восстановление произведено путем ее полной замены, в связи с чем в возмещение ущерба подлежит компенсация действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку представленный истцом расчет со стороны ответчика не опровергнут, с учетом подлежащей исключению из размера убытков сметной прибыли в размере 1 794 руб., произведенной ответчиком частичной оплаты, требование Общества правомерно удовлетворено судом в размере 25 107,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2023 по 20.10.2023 в размере 49 964,18 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2024 года по делу № А44-6889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова