Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А22-2573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-2573/2016
16 ноября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о признании распоряжения от 14.06.2016 №510/1, предписания от 11.07.2016 №13 Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия незаконными и взыскании судебных расходов в размере 38000 рублей, третьи лица – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания»,

при участии в судебном заседании: от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия – представителя ФИО3.(доверенность от 16.01.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальный сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ответчик, Инспекция) от 14.06.2016 №510/1, результатов проверки и предписания от 11.07.2016 №13 незаконными и недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым общество просило признать незаконными и недействительными распоряжение от 14.06.2016 №510/1, предписание от 11.07.2016 №13 Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия и взыскании судебных расходов в размере 38000 руб.

Определениями суда от 10.08.2016 и 14.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – Министерство ЖКХ и энергетики РК), ООО «Республиканская управляющая компания» (далее – ООО РУК) и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 марта 2017 года уточненные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о признании распоряжения от 14.06.2016 №510/1, предписания №13 от 11.07.2016 Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия незаконными и взыскании судебных расходов в размере 38000 рублей – оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2017 по делу № А22-2573/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель третьего лица Министерства ЖКХ и энергетики РК возражала против удовлетворения требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.06.2016 в инспекцию поступило обращение ФИО2, проживающей по адресу: <...> по факту предъявления претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.

На основании распоряжения от 14.06.2016 № 510/1 в целях проверки доводов ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, в ходе которой установлен факт предъявления платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (далее – услуги), предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.

По результатам проверки инспекция составила акт от 11.07.2016 № 510/1 и выдала обществу предписание от 11.07.2016 №13, посчитав неправомерным начисление платы за период ноябрь-декабрь 2015 года собственнику кв. 86 многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: <...> и предписала обществу немедленно произвести перерасчет начисленных денежных средств собственнику указанной квартиры.

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Статьей 14 Закона №294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Поскольку распоряжение (решение) контрольного (надзорного) органа о проведении мероприятия по контролю (проверке) обладает признаками ненормативного правового акта, оно может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых это мероприятие проводилось или проводится, в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Указом Главы Республики Калмыкия от 04.05.2016 №43 образована Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

Проверка проведена на основании распоряжения подписанного исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО4, назначенной на должность Указом Главы Республики Калмыкия от 10.05.2016 №46 (срочный служебный контракт от 10.05.2016).

Указом Главы Республики Калмыкия от 26.05.2016 №53 утверждено Положение об Инспекции, которое было опубликовано 30.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в газете «Хальмг Унн» от 01.06.2016 №91 (17413).

Официальным опубликованием актов Главы Республики Калмыкия в соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 05.08.2014 №92 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Республики Калмыкия» считается первая публикация их текстов в газете «Хальмг Унн» или первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru (пункт 2 названного Указа).

Акты Главы Республики Калмыкия ненормативного характера вступают в силу со дня их подписания, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Акты Главы Республики Калмыкия, имеющие нормативный характер, но не затрагивающие права и свободы человека и гражданина, вступают в силу одновременно на всей территории Республики Калмыкия по истечении семи дней после их официального опубликования.

Акты Главы Республики Калмыкия по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу одновременно на всей территории Республики Калмыкия по истечении десяти дней после их официального опубликования (пункт 3 Указа).

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение статьи 14 Закона №294-ФЗ Инспекцией в оспариваемом распоряжении не указаны административный регламент проведения проверок, в том числе регламент осуществления лицензионного контроля, не может являться основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе указывается перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается указание на административный регламент осуществления функций по контролю.

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на административный регламент, не является в соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ грубым нарушением.

Кроме того, следует отметить, что нарушения, перечисленные в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, являются основанием для признания недействительными результатов проверки, а не распоряжения о ее проведении.

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным распоряжения от 14.06.2016 №510/1.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 01.01.2015 между ООО «Коммунальный сервис» и собственниками помещений МКД №13, 3 микрорайона был заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе анализа представленных ООО «Коммунальный сервис» документов установлено, что у собственника кв. № 86 МКД №13, 3 микрорайона ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг перед обществом за период ноябрь-декабрь 2015 г. в размере 947, 60 руб.

Из информации, предоставленной управляющей организацией, исходящий № 0407/ПГЖН от 04.07.2016 г. установлено, что ООО «Коммунальный сервис» за период ноябрь-декабрь приостановило оказание услуг до полной оплаты образовавшейся задолженности, сославшись на положения статей №№ 420-423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта проверки, ООО «Коммунальный сервис» не представил сведений, подтверждающих факт соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015г. между ООО «Коммунальный сервис» и собственниками МКД № 13, 3 микрорайона. Также ООО «Коммунальный сервис» не представил сведения, подтверждающие наличия решения суда об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015г. Таким образом, из представленной ООО «Коммунальный сервис» информации следует, что управляющая организация не исполняла условия договора управления от 01.01.2015 г. за период ноябрь-декабрь 2015 г. без наличия на то законных оснований. Также, исходя из представленной информации от ООО «Коммунальный сервис» следует, что ООО «Коммунальный сервис» приостановил оказание услуг по договору управления от 01.01.2015 г. за период ноябрь-декабрь 2015 г.. тем не менее обществом собственнику квартиры № 86 МКД № 13, 3 микрорайона были произведены начисления по услугам за аналогичный период.

На момент проверки Инспекцией установлено, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 29 ноября 2015 г. между ООО РУК и собственниками помещений МКД №13, 3 микрорайона был заключен договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2015 г. № 3/13.

Также из представленного ООО РУК отчета по начислениям и долгам по лицевому счету № <***> на имя ФИО2, проживающей по адресу: 3 <...> следует, что ФИО2 вносила оплату за услуги по обслуживанию многоквартирного дома за декабрь 2015 г. в ООО РУК (т. 2, л.д. 28-29).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в части неисполнения обязанности, предусмотренной договором управления, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Системное толкование положений статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Иными словами, действующим жилищным законодательством прямо предусмотрено, что в многоквартирном доме, в отношении которого управление осуществляется с привлечением управляющей организации, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила управления многоквартирным домом), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил управления многоквартирным домом управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил управления многоквартирным домом).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Коммунальный сервис» самостоятельно приостановило исполнение договора управления от 01.01.2015 за период ноябрь- декабрь 2015 г. оказание услуг, но продолжало требовать уплаты платежей, насчитав ФИО2 задолженность. Фактически в этот период МКД находился на обслуживании в ООО РУК.

Кроме того, Инспекция провела проверку деятельности ООО РУК, по результатам которой составлен акт проверки (том 2 л.д. 49-50), и подтверждено выполнение услуг в полном объеме и отсутствие нарушений.

Судом были исследованы счета, выставленные ФИО5 от имени ООО РУК, расчет задолженности, составленный ООО «Коммунальный сервис», платежные квитанции, счета на оплату услуг, объяснения ФИО5, инспекции и ООО РУК.

ФИО2 по счетам ООО РУК полностью оплатила все коммунальные платежи, в том числе те, оплату которых потребовало ООО «Коммунальный сервис».

Суд учитывает, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил сведений, подтверждающих наличие соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015 между ним и собственниками указанного многоквартирного дома, изменении или расторжении указанного договора по решению суда; доказательств признания протокола общего собрания об избрании управляющей компанией ООО РУК и заключенного с ним договора управления недействительными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования заявителя и в части признания незаконным предписания от 11.07.2016 №13.

Заявитель также просит взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего - 38000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены копия договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 №ОУ-24/6, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 12.07.2016 на сумму 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Алиса» заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 №ОУ-24/6.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле рассматриваемого Арбитражным судом, о признании распоряжения от 14.06.2016 №510/1 Инспекции государственного жилищного надзора незаконным, результатов проверки проведенной на основании указанного распоряжения незаконными.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 № 22 общество оплатило ООО «Алиса» 35000 руб. по договору от 12.07.2016 № ОУ-24/6.

Между тем, обществом не представлено доказательств понесенных расходов представителя общества, в штате общества имеется юрист, характер рассматриваемого дела не позволяет говорить о его сложности, повлекшей необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг.

Таким образом, оснований для взыскания расходов ООО «Коммунальный сервис» по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о признании недействительными распоряжения от 14.06.2016 №510/1, предписания от 11.07.2016 №13 Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия и взыскании судебных расходов в размере 38000 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Е.А. Анжукаева