Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А14-21377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                                         Дело № А14-21377/2024

«22» июля 2025 года                                                                          


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Москва

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области                   ФИО1, г. Воронеж,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области                   ФИО2, г. Воронеж,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО3, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>),                       г. Воронеж,

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 11.09.2024 в рамках исполнительного производства № 234302/24-98036-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 15.01.2025, с представлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования, доверенность от АО «РЖДСТРОЙ» на управляющего Строительно-монтажным трестом №7 – филиала АО «РЖДСТРОЙ» ФИО5 №77АД6429825 от 12.12.2024;

от начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности №98036/25/1 от 13.01.2025, с представлением служебного удостоверения и диплома о наличии высшего юридического образования;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – заявитель, АО «РЖДстрой», Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 11.09.2024 в рамках исполнительного производства № 234302/24-98036-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2024 административное исковое заявление принято к производству.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2024 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, соответчиком по рассматриваемому спору привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2, поскольку именно у него на исполнении находится исполнительное производство № 234302/24-98036-ИП (сведения из общедоступного сервиса «Банк данных исполнительных производств»); к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; общество с ограниченной ответственностью «Магистраль проект», предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.12.2024.

Предварительное судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 22.04.2025 суд завершил предварительное судебное заседание по делу и перешел к судебному разбирательству, отложив его на 08.07.2025.

В судебное заседание 08.07.2025 явились представители заявителя и начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя остался на прежней позиции по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3 пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзывах судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

18.07.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении доверенностей на управляющих филиалами АО «РЖДСТРОЙ»: от 12.12.2024 реестровый номер 77/736-н-2-24-2-1255; от 12.12.2024 реестровый номер 77/736-н-2-24-2-1256.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

        Суд по собственной инициативе определил: исключить из числа соответчиков по делу старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ФИО3, привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста не выносилось указанным лицом, также исполнительное производство № 234302/24-98036-ИП не находится у него на исполнении.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №234302/24/98036-ИП от 15.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №2051 от 14.08.2024 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, о взыскании налоговой задолженности с ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) в размере 1 825 863, 91 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой (ШПИ 39492395045391) и получено им 02.10.2024 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что  ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) располагает дебиторской задолженностью в отношении АО «РЖДСТРОЙ» (ИНН<***>) в размере 14 601 740, 12 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024 по данным АО «РЖДСТРОЙ» (ИНН<***>)         задолженность в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) составляет 14 601 740, 12 рублей.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 11.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 СОСП по Воронежской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности на основании акта сверки по состоянию на 31.03.2024 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) и АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о наложении ареста от 11.09.2024 г. постановил АО «РЖДстрой» в трехдневный срок путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет отдела: перечислить денежные средства 1 817 365,78 рублей во исполнение денежного обязательства перед должником.

Полагая, что указанное постановление  о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства №234302/24/98036-ИП, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также что указанным постановлением нарушены права АО «РЖДстрой», созданы препятствия к осуществлению прав АО «РЖДстрой, а также незаконно возложены на АО «РЖДстрой» обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя;

- возлагая на АО «РЖДстрой» обязанность по оплате задолженности ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ», судебный пристав-исполнитель фактически передает к взыскателю не возникшее право должника на получение дебиторской задолженности, что является грубым нарушением требований законодательства;

- судебным приставом-исполнителем не были установлены основания возникновения дебиторской задолженности, не установлено бесспорное право должника требовать оплаты задолженности, а также не были установлены основания возникновения дебиторской задолженности, не установлено бесспорное право должника требовать оплаты задолженности.

Судебные приставы-исполнители возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено обоснованно, отмена указанного постановления повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются правоустанавливающие документы по возникшему обязательству, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Судом установлено, что указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 г., задолженность в сумме 14 601 740,12 руб. возникла по результату выполнения ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» строительно-монтажных работ по договорам подряда на объекте «Реконструкция Пензенской детской железной дороги»: № 09-22-01-6155 от 24.03.2024 г., № 09-20-01-5574 от 26.08.2020 г., № 09-21-01-2916 от 29.01.2021 г., №09-21-01-7440 от 29.06.2021 г., № 09-21-01-9326 от 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров сторонами согласовано следующее: оплата выполненных и принятых работ, поставленного оборудования производится до 95 % от общей стоимости выполненных работ и поставленного Оборудования по Объекту... Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ и поставленного Оборудования производится Генподрядчиком в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договоров Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы и поставленное Оборудование по настоящему Договору производится Генподрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 15 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Пензенской детской железной дороги», выполняемые в рамках исполнения указанных договоров, до настоящего момента не завершены, объект в эксплуатацию не сдан, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) отсутствует, противного лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено.

В соответствии с п.3.3 указанных договоров выполненные работы были оплачены АО «РЖДстрой» (Генподрядчиком) в размере 95 % от их стоимости.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 14 601 740,12 рублей является суммой «Гарантийного удержания» (5% от стоимости выполненных работ).

Гарантийное удержание обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика (ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ») по Договорам и удовлетворение любых претензии Генподрядчика (АО «РЖДстрой»), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договорам, в том числе с выявленными дефектами/недостатками и возникшими с ними убытками. Оплата данного гарантийного удержания фактически нарушает права АО «РЖДстрой» и лишает Общество права на обеспечение надлежащего и своевременное исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку Объект на текущий момент не сдан и не введен в эксплуатацию, необходимые документы не подписаны, право ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» на получение оплаты оставшейся суммы «Гарантийного удержания» в размере 14 601 740,12 рублей не возникло.

При этом, судебным приставом-исполнителем не были затребованы и исследованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, принятие решения о наложении на АО «РЖДстрой» обязанности перечислить денежные средства 1 817 365,78 рублей во исполнения денежного обязательства перед должником судебным приставом-исполнителем производилось только на основании акта сверки за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 между ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» и АО «РЖДстрой», в котором отражены все начисления по фактически выполненным работам, в том числе и тем, по которым срок оплаты еще не наступил.

Рассматриваемый акт сверки был рассмотрен приставом-исполнителем в отрыве от условий договоров, указывающих на отсутствие у ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ» права на получение данных денежных средств (Гарантийного удержания 5%) вследствие того, что объект, по которому производились работы, до настоящего времени не сдан.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречное предоставление от ООО «Магистральстройпроект» до настоящего времени АО «РЖДстрой» не получило.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя касается имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, поскольку он не осуществил встречное предоставление.

Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем. Денежные средства являются собственностью АО «РЖДстрой».

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года № 305-КГ17-5770 по делу №А40-113282/2016.

Также суд учитывает, что правовая природа денежных средств, переходящих в фонд гарантийного удержания, и денежных средств-задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, различна, несмотря на то, что по условиям Договоров подряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Магистральстройпроект» формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств генподрядчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), например, связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 № 06АП-5076/2023 по делу № А04-2834/2022.

Кроме того, как следует из постановления о наложении ареста от 11.09.2024 г., общая сумма задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, составляет 1 817 365,78 руб., при этом сумма дебиторской задолженности ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ», на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, составляет 14 601 740,12 руб., то есть рассматриваемые суммы нельзя считать соразмерными.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были установлены основания возникновения дебиторской задолженности, а также бесспорное право должника требовать оплаты задолженности, в связи чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, следовательно, оно является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя постановлением от 11.09.2024 о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности на основании акта сверки по состоянию на 31.03.2024 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) и АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>) на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2, поскольку именно у него на исполнении находится исполнительное производство № 234302/24-98036-ИП.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                           РЕШИЛ:


Удовлетворить заявленные требования Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Москва к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности на основании акта сверки по состоянию на 31.03.2024 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) и АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>) от 11.09.2024 в рамках исполнительного производства № 234302/24-98036-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные постановлением о наложении ареста на имущество должника, а именно имущественное право требования в виде дебиторской задолженности на основании акта сверки по состоянию на 31.03.2024 г. между ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>) и АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>) от 11.09.2024 нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                             Ю.А. Соколова