Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-243326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243326/18-75-3752
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Архиповой,

с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (зарегистрированного по адресу: 117588, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2012 г.)

к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (зарегистрированному по адресу: 115088, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002г.)

о признании недействительным решения от 02.10.2018 г. № 087S19180223597

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018г. № 63;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г. № 204-2/206;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 02.10.2018 г. № 087S19180223597.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представитель пенсионного фонда, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.01.2018 г. по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за декабрь 2017 года (по форме СЗВ-М (исходная).

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 года, представленных 18.01.2018 г.

По итогам проверки был составлен Акт от 11.09.2018 г. № 087S18180190149, согласно которому было выявлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования. Фактическая дата представления отчета СЗВ-М за декабрь 2017 г. – 18.01.2018 г.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом было принято оспариваемое решение от 02.10.2018 г. № 087S19180223597, которым оно привлечено к ответственности по части 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2017 года в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В ходе рассмотрения дела заявитель вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ и несоблюдение обязанности, установленной пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, не признал, указал, что отчетность за декабрь 2017 г. была направлена им в Фонд в установленный срок – 12.01.2018 г., но ввиду технических проблем не была доставлена. Результат направления отчетности заявитель считал не имеющим значения для целей привлечения его к ответственности, полагая, что сам по себе факт направления сведений является достаточным для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что заявитель 12.01.2018 г. направил в адрес Фонда по телекоммуникационным каналам связи электронное сообщение, в ответ на которое 17.01.2018 г. им было получено уведомление об ошибке с текстом «Ошибка расшифрования файла ….: Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения (00006) Ошибка расшифрования файла….: не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения (00006)».

Заявитель 17.01.2018 г. получив уведомление об ошибке, предпринял попытку повторного направления сведений по телекоммуникационным каналам связи, в ответ на которое 19.01.2018 г. им было получено уведомление об ошибке с текстом «Ошибка расшифрования файла ….: Не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения (00006) Ошибка расшифрования файла….: не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения (00006)».

Заявитель обратился с запросом к оператору связи ООО «Такском» с просьбой подтвердить отправку файла 12.01.2018 г. и получение подтверждающих документов. В ответ на которое им был получен ответ 28.11.2018 г. о том, что почтовый сервер зафиксировал два сообщения: 12.01.2018 г. при направлении файла и 17.01.2018 г. уведомление об ошибке. Также ООО «Такском» сообщил, что по результатам проведенного анализа было установлено, что при шифровании направленного 12.01.2018 г. и 17.01.2018 г. файла действующий сертификат УПФР от 28.03.2017 г. не участвовал; файл отчетности был зашифрован неактуальным сертификатом ключа электронной подписи УПФР.

18.01.2018 г. отчетность была принята пенсионным фондом.

Таким образом, использование заявителем неактуального сертификата ключа электронной подписи привело к тому, что сформированные и направленные в зашифрованном виде сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 г. не были распознаны автоматизированной системой ПФР как отчетность соответствующего страхователя, не были приняты и расшифрованы, что подтверждено уведомлениями об ошибке.

Пунктом 2 Регламента обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 г. № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (далее – Регламент) определено, что сертификат ключа подписи (сертификат) - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра (УЦ), который включает в себя открытый ключ и выдается УЦ для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи, идентификации владельца сертификата ключа подписи и обеспечения конфиденциальности передаваемой информации.

Пунктами 3.2, 3.3 Регламента также установлены обязательные условия использования сертификата ключа подписи и электронной цифровой подписи, являющейся обязательным реквизитом электронного документа, без которого невозможен этот вид документооборота.

Так, в частности электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи владельца сертификата ключа подписи при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, соответствующий электронной цифровой подписи, издан Удостоверяющим Центром ПФР или доверенным УЦ; серийный номер сертификата ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не содержится в актуальном списке отозванных сертификатов на момент подписания электронного документа; срок действия сертификата ключа подписи, относящегося к этой электронной цифровой подписи, наступил и не окончен на момент подписания электронного документа; положительный результат проверки с использованием средства электронной цифровой подписи на предмет отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Письмом ООО «Такском» от 28.11.2018 г. подтверждено, что заявителем указанные условия использования ЭЦП соблюдены не были, направленный в Фонд 12.01.2018 г. электронный документ предъявленным требованиям не соответствовал, в связи с чем не мог быть принят Фондом.

Абзацем 10 пункта 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 г. № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (далее – Технология) предусмотрено, что в случае, если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

В обоснование требований о признании решения Фонда недействительным в полном объеме заявитель указывал, что нарушение срока представления отчетности отсутствовало ввиду наличия технических проблем на стороне оператора.

Однако указанные доводы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из вышеприведенных положений Технологии и Регламента документооборота с Фондом усматривается, что именно на страхователе лежит бремя обеспечения надлежащего оформления и содержания программной составляющей при направлении отчетности по телекоммуникационным каналам связи, корректного использования актуальных сертификатов ключей подписи. Без соблюдения указанных требований отчетность не может быть идентифицирована программными средствами приема, расшифрована и принята.

Из материалов дела усматривается, что именно заявитель не принял необходимых мер к надлежащему оформлению и направлению сведений исходя из требований Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 г. № 190р. Направленное им электронное сообщение не могло быть распознано программными средствами приема отчетности, в связи с чем ему и было отправлено уведомление об ошибке.

Письмом оператора связи ООО «Такском» от 28.11.2018 г. фактически подтверждена вина заявителя в форме неосторожности при совершении правонарушения.

ООО «Такском» сообщил, что в результате проведенного анализа было установлено, что возникшая ситуация могла возникнуть в результате того, что на рабочем месте Общества отсутствовал доступ к хранилищу технологической информации, на котором размещены криптографические данные. В результате чего файл отчетности был зашифрован неактуальным сертификатом ключа электронной подписи.

Каждый выданный сертификат квалифицированной электронной подписи имеет срок начала и окончания его действия. Примерно за один месяц до прекращения действия ключа владелец получает уведомление о том, что срок действия его сертификата истекает. Чтобы работать с электронной подписью непрерывно, необходимо заблаговременно позаботиться о продлении срока ее действия и вовремя подать заявку на перевыпуск сертификата ЭЦП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество заблаговременно не позаботилось о необходимости продления срока действия ЭЦП, хотя именно на нем лежит ответственность о необходимости заблаговременно озаботится продлением электронно-цифровой подписи для обеспечения беспрерывной работы.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Представление сведений предполагает их получение Фондом и возможность использования в своей деятельности (своевременного внесения на счета застрахованных лиц), в т.ч. с целью оперативного контроля за осуществляемыми выплатами работающим пенсионерам.

Направленные заявителем сведения 12.01.2018 г. не были получены Фондом, не могли быть расшифрованы и использованы в деятельности Фонда, не были своевременно внесены на счета застрахованных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела факт нарушения срока представления сведений по вине заявителя подтвержден.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено: правонарушение совершено впервые и с неосторожной формой вины; нарушение срока представления отчетности возникло по причине невнимательности сотрудника ответственного за направление отчетности в Фонд, у заявителя не имеется задолженности перед бюджетом. Кроме того суд учитывает незначительность периода просрочки.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить начисленный оспариваемым решением штраф до суммы 1 650 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда подлежит признанию недействительным в части суммы 31 350 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 г. № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Кроме того, утвержденный Федеральным законом от 05.12.2017 № 363-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на 2018 год является дефицитным (прогнозируемый дефицит в 2018 г. составит 106,57 млрд. руб.), в связи с чем взыскание с Фонда расходов заявителя на уплату государственной пошлины не соответствует положениям указанного Федерального закона, является несправедливым и обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим статьям 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, Федеральному закону от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (зарегистрированного по адресу: 117588, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2012 г.) решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 115088, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002г.) от 02.10.2018 г. № 087S19180223597 в части штрафа в размере 31 350 руб., уменьшив его размер до суммы 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (зарегистрированному по адресу: 117588, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.11.2012 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.10.2018 г. № 1040 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная