Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-5104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А56-5104/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-5104/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 между ФИО5 и ФИО1.

В качестве последствия недействительности сделки финансовый управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки «Kassbohrer XS», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 18.01.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2023, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Как указывает ФИО1, он приобрел транспортное средство (прицеп) у общества с ограниченной ответственностью «МашинТорг» (далее – Общество); в договоре купли-продажи ФИО5 не указана; ему не было известно, что ФИО5 (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор, на основании которого реализацию автомобиля осуществило Общество.

Согласно данным паспорта транспортного средства прежним собственником автомобиля являлось Общество.

Предусмотренная договором с Обществом цена была уплачена продавцу, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.

В связи с изложенным ФИО1 полагает необоснованными выводы суда о его недобросовестности, а также о том, что он является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом и поэтому должен был знать о ее неплатежеспособности.

По мнению ответчика, суд неправомерно признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у него до 19.04.2023 сведений о судебном акте. В обоснование ходатайства он указывал, что не получал копию определения о назначении судебного заседания. По месту регистрации ФИО1 не проживает, почтовую корреспонденцию из суда получил его брат, но ответчику не передал. Сам ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге с женой и детьми.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и приведенные в ней доводы, а представитель финансового управляющего возражала против восстановления процессуального срока и удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

ФИО1 направил кассационную жалобу в суд 19.06.2023, в то время как последним днем обжалования определения суда от 18.01.2023 в кассационном порядке является 01.02.2023.

Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Как следует из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд кассационной инстанции, оценив означенные ФИО1 причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, приходит к выводу об их уважительности и необходимости восстановления пропущенного срока процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указала в своем заявлении финансовый управляющий, договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018 № 12/18, заключенный между ФИО5 и ФИО1, подлежит признанию недействительным как по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на отчуждение должником транспортного средства в пользу ФИО1 в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи, на отсутствие оплаты по договору, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика.

Спорный договор от 18.05.2018 заключен должником за 1 год и 8 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в трехлетний период подозрительности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве ее содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Вопреки означенным нормам права и правовым позициям, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной и одновременно оспоримую – в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как ничтожную - в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание сведения финансового управляющего о том, что ФИО1 - действующий индивидуальный предприниматель (ОКВЭД2 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), заключил, что ответчик является профессиональным участником рынка, а следовательно, должен был предусмотреть возможные последствия совершения сделки по заниженной стоимости.

При этом суд не указал на наличие у спорной сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенными выводы суда о ничтожности спорной сделки не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы о наличии у сделки дефектов подозрительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

Финансовый управляющий не указала в заявлении, а суд не установил, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору, заключенному с Обществом.

Суд не дал надлежащую оценку представленному в копии договору купли-продажи (л.д. 14), из которого усматривается, что он заключен «Продавцом», в лице генерального директора Общества ФИО6, действующей на основании агентского договора.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 18.05.2018 к спорному договору полуприцеп был передан ФИО1 именно Обществом в лице генерального директора ФИО6 и оплата по договору произведена полностью.

Коль скоро сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, она не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства не только заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, но и его осведомленности о принадлежности полуприцепа ФИО5 и заключенном ею с Обществом агентском договоре.

При отсутствии доказательств недобросовестности покупателя выводы суда о недействительности спорного договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неправомерными.

Вопреки поддержанному судом мнению финансового управляющего, само по себе осуществление предпринимателем деятельности по перевозке грузов и приобретение им у юридического лица, осуществляющего торговлю транспортными средствами, товара по цене ниже рыночной, не свидетельствует о наличии у покупателя цели причинения вреда кредиторам лица, передавшего транспортное средство для дальнейшей перепродажи.

Коль скоро финансовый управляющий утверждала, что агентом был продан принадлежащий ФИО5 полуприцеп, а полученные от ФИО1 денежные средства в оплату по договору не были переданы должнику, суду следовало дать оценку агентскому договору, выяснить принадлежность транспортного средства на момент заключения спорного договора и, при наличии к тому оснований, разрешить вопрос о привлечении Общества к участию в рассмотрении обособленного спора.

В результате неправильного применения норм материального права суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Восстановить ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-5104/2020/сд.2.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-5104/2020/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева