Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А26-5498/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5498/2021
г. Петрозаводск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»,

2. Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

о взыскании 148 881 руб. 37 коп.,

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»,

2. Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества,

третье лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 года (диплом),

от ответчика и третьего лица, ПМУП «Городской транспорт», - не явились;

от ответчика, МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», - не явились,

от ответчика и третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (далее – истец, ООО «ДЭУ-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», МБУ «ХЭС») о взыскании 148 881 руб. 37 коп. стоимости арендных платежей, перечисленных истцом за занимаемые ответчиком помещения за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее - ПМУП «Городской транспорт»), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Определением от 07.10.2021 суд привлек ПМУП «Городской транспорт» к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус третьего лица.

В письменном отзыве на иск ответчик – МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» указал, что нежилое помещение, площадью 276,3 кв. м, расположенное в гараже по адресу: <...>, находится во временном безвозмездном пользовании ответчика на основании договора ссуды от 25.03.2014 года № 05, заключенного с Администрацией, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 года; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ПМУП «Городской транспорт» в письменных пояснениях указало, что в 2020 году ПМУП «Городской транспорт» в процессе изучения документов и помещений здания гаража, расположенного по адресу: <...>, выявило несоответствие площадей, предоставленных в аренду третьим лицам, площади, закрепленной за ПМУП «Городской транспорт» на праве хозяйственного ведения. При передаче всех прав и обязанностей по договору от 26.01.2009 от ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Городской транспорт» изменения в договор не вносились, то есть помещения, площадью 276,3 кв. м, указанные в договоре аренды, но фактически занимаемые ответчиком - МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», не исключены из размера площадей, сданных в аренду.

Кроме того, 15.04.2014 изготовлен новый технический паспорт первого и технического этажа здания спорного гаража. Метраж по старому техническому паспорту составляет 15079,2 кв. м., по новому техническому паспорту - 14945,9 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 10 АБ № 675005 от 31.07.2014 гола и по данным ЕГРН метраж помещений, расположенных по адресу: <...>, переданных в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», составляет 14945,9 кв. м.

С целью приведения в соответствие площадей по договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2009 ПМУП «Городской транспорт» обращалось к истцу и к Администрации как собственнику имущества, однако данные разногласия не урегулированы.

Администрация в письменных пояснениях указала следующее.

26.01.2009 между ПМУП «ДЭУ» и ООО «ДЭУ-Р» заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 11031,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Администрации от 09.07.2013 № 3540 «О передаче имущества в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» изъяты помещения, общей площадью 15355,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Постановлением от 09.07.2013 № 3540 часть помещений, общей площадью 15079,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>, передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт», а оставшаяся часть помещений, общей площадью 276,3 кв. м предоставлена в безвозмездное временное пользование МБУ «ХЭС». Процедура изъятия и передачи помещений проводилась по письменным ходатайствам ПМУП «ДЭУ» от 22.11.2012 № 382/67-ю, ПМУП «Городской транспорт» от 20.02.2013 № 230, от 20.02.2013 № 231, МБУ «ХЭС» от 13.02.2013 № 1.4-02/48. Между Администрацией и МБУ «ХЭС» заключен договор ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества. Дополнительным соглашением № 05 от 01.04.2015 к договору ссуды МБУ «ХЭС» во временное безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, в том числе и нежилое помещение в 1-этажном гараже с техническим этажом, площадью 276,3 кв. м. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2019 переданы права и обязанности по данному договору от ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Городской транспорт». ООО «ДЭУ-Р» согласовало передачу всех прав и обязанностей. Вместе с тем, помещения площадью 276,3 кв. м из договора аренды не исключены. Таким образом, ПМУП «Городской транспорт» незаконно взимало с истца арендные платежи за помещения площадью 276,3 кв. м.

Администрация считает МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 30.03.2022 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А26-8151/2021 по иску ООО «ДЭУ-Р» к МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым к ранее переданным МБУ ПГО «ХЭС» во временное безвозмездное пользование помещениям добавлены нежилые помещения, площадью 276,3 кв. м, которыми на праве аренды пользуется ООО «ДЭУ-Р». Истец считает договор ссуды в указанной части ничтожной сделкой.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 168, 180, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных мотивированных отзывах на иск ответчики и третье лицо с требованиями не согласились.

Администрация в частности указала, что ООО «ДЭУ-Р» при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.03.2016 года согласовало передачу полного объема прав и обязанностей от ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Городской транспорт» на основании Постановления от 09.07.2013 № 3540, в пункте 4 которого указано на передачу в безвозмездное временное пользование МБУ «ХЭС» помещений, площадью 276,3 кв. м.; ООО «ДЭУ-Р» не могло не знать, что спорная часть помещений фактически с 2013 года передано в пользование МБУ «ХЭС» по договору ссуды; факт перехода права хозяйственного ведения к ПМУП «Городской транспорт» не повлекло изменение или расторжение договора аренды.

В ходе судебного процесса представитель Администрации заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности (аудиозапись судебного заседания от 05.05.2022 года). По мнению Администрации, истец с даты подписания дополнительного соглашения от 01.03.2016 года к договору аренды знал о том, что спорная часть помещений выбыла из хозяйственного ведения ПМУП «Городской транспорт» и передана в ссуду МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», поскольку в названном дополнительном соглашении имеется ссылка на Постановление от 09.07.2013 № 3540

МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и ПМУП «Городской транспорт» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей истца и Администрации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и ПМУП «Городской транспорт».

В судебном заседании представитель истца поддержал иски в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель Администрации поддержал изложенные ранее правовые позиции по искам.

Заслушав представителей истца и Администрации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПМУП «ДЭУ» (арендодатель) и ООО «ДЭУ-Р» (арендатор) 26.01.2009 заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание гаража, общей площадью 11031,3 кв. м (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82 и помещения технического этажа №№ 1-28), расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Срок аренды - 15 лет с момента государственной регистрации (пункт 3.1 договора аренды от 26.01.2009).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 09.07.2013 № 3540 из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» изъяты помещения, общей площадью 15355,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> (гараж с техническим этажом). Этим же Постановлением часть помещений, общей площадью 15079,2 кв. м, расположенных в спорном объекте, передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» (пункт 2 постановления, приложение № 2 к постановлению), а оставшаяся часть помещений, общей площадью 276,3 кв. м, предоставлена в безвозмездное временное пользование МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (пункт 4 постановления, приложение № 3 к постановлению).

Изъятие и передача помещений проводились по письменным ходатайствам ПМУП «ДЭУ» от 22.11.2012 № 382/67-ю, ПМУП «Городской транспорт» от 20.02.2013 № 230, от 20.02.2013 № 231, МБУ «ХЭС» от 13.02.2013 № 1.4-02/48.

Право хозяйственного ведения ПМУП «Городской транспорт» зарегистрировано в ЕГРН.

Между Администрацией и МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» 25.03.2014 заключен договор ссуды № 05 недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 05, по условиям которого Администрация (ссудодатель) передает, а Учреждение (ссудополучатель) принимает во временное безвозмездное пользование по актам приема-передачи, в том числе, нежилые помещения в 1-этажном гараже с техническим этажом, площадью 276,3 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 года помещения переданы во временное безвозмездное пользование ссудополучателю.

Впоследствии между ПМУП «ДЭУ», ПМУП «Городской транспорт» и ООО «ДЭУ-Р» на основании Постановления Администрации от 09.07.2013 № 3540 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2019, в соответствии с которым ПМУП «ДЭУ» уступает ПМУП «Городской транспорт» все свои права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 26.01.2019 в полном объеме, существовавшем на момент подписания акта приема-передачи имущества от ПМУП «ДЭУ» арендодателю. ООО «ДЭУ-Р» согласовало передачу всех прав и обязанностей от ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Городской транспорт» по договору аренды (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что фактически МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» в спорном здании занимает помещения, общей площадью 276,3 кв. м, которые входят в арендуемую истцом площадь 11031,3 кв. м. Размер арендной платы за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в части помещений, площадью 276,3 кв. м составил 148881 руб. 37 коп. Денежные средства в полном объеме перечислены истцом на расчетный счет арендодателя - ПМУП «Городской транспорт», о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая, что внесение арендных платежей за занимаемые ответчиком помещения, площадью 276,3 кв. м причинило истцу убытки в размере 148881 руб. 37 коп., ООО «ДЭУ-Р» обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие вины, размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Истец в силу заключенного договора аренды является арендатором помещений в здании гаража, общей площадью 11031,3 кв. м (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82 и помещения технического этажа №№ 1-28) по адресу: <...> (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82; помещения технического этажа №№ 1-28).

Во исполнение условий заключенного договора аренды истец в период с января 2018 года по декабрь 2020 года перечислил арендодателю - ПМУП «Городской транспорт» арендную плату за установленную в договоре аренды площадь помещений - 11031,3 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть арендуемых истцом помещений, общей площадью 276,3 кв. м (помещения технического этажа № 4-9; помещения первого этажа № 69-73) фактически занимает МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 05.10.2021 года, подписанным представителями ООО «ДЭУ-Р», ПМУП «Городской транспорт», МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба». Натурное обследование проведено лицами, участвующими в деле, во исполнение указаний суда.

Размер арендных платежей за помещения, площадью 276,3 кв. м, перечисленных истцом в адрес ПМУП «Городской транспорт», за период с января 2018 года по декабрь 2020 года составляет 148881 руб. 37 коп.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является получатель денежных средств - ПМУП «Городской транспорт».

Таким образом, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет ПМУП «Городской транспорт».

Суд признает МБУ ПГО "Хозяйственно-эксплуатационная служба" ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, в связи с чем, к указанному ответчику в удовлетворении иска отказывает.

С учетом результатов рассмотрения иска и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Рассмотрев иск ООО «ДЭУ-Р» к МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, заявляя требование о признании части договора ссуды недействительным, полагает, что Администрация, изъяв имущество из хозяйственного ведения первоначального арендодателя (ПМУП «ДЭУ»), не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с наличием в силу положений статьи 617 ГК РФ действующего арендного обременения.

Ответчиком – Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске сока исковой давности, указал, что о наличии договора ссуды ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец, начиная с 01.03.2016 года (дата дополнительного соглашения к договору аренды), был осведомлен об изъятии спорной площади из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ», поскольку в дополнительном соглашении от 01.03.2016 года к договору аренды имеется ссылка на Постановление Администрации от 09.07.2013 № 3540.

Следовательно, в силу положений статьи 168 ГК РФ срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 01.03.2019 года.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Карелия 11.10.2021 года, то есть за пределами установленного ГК РФ срока.

Кроме того, суд полагает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку площадь арендуемых истцом помещений в спорном здании не изменилась и составляет 11031,3 кв. м.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного иска с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков отказать.

2. Иск о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 148881 руб. 37 коп. убытков, 5466 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

3. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды недвижимого муниципального имущества № 05 от 25.03.2014 отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Михайлова А.В.