Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-10272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10272/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 343 193,06 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суд не заявлено.

Закрытое акционерное общество «НИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с требованием о взыскании 2 666 000 неосновательного обогащения и 793 912 руб. 73 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2017 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (далее – общество «Уральское проектно-строительное управление», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.08.2017 в суд поступило заявление от закрытого акционерного общества «НИКА» о процессуальном правопреемстве – с закрытого акционерного общества «НИКА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество «НИКА», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с состоявшейся реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 14.08.2017 заявление закрытого акционерного общества «НИКА» о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию истца по делу в форме преобразования, а также отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное обществом «НИКА» ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отзыва на иск не представил, несмотря на неоднократные требования суда, о чем указывалось в определениях об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в течение 2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 916 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 № 75, от 10.04.2014 №81, от 07.05.2014 №98, от 04.07.2014 №1574, от 22.08.2014 №314, от 08.10.2014 №6, от 08.10.2014 №27.

Факт перечисления вышеуказанной суммы подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Далее, общество «Уральское проектно-строительное управление» платежным поручением от 23.12.2014 № 14 частично возвратило истцу денежные средства в сумме 4 250 000 руб.

15 апреля 2016 глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом от 13.04.2016 №б/н с требованием о возврате оставшейся суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и истцом 27.02.2017 заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым общество «НИКА приобрело право требования дога на сумму 2 666 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты, в том числе получение денежных средств основанное на законе или сделке, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств, является неосновательным обогащением последнего. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 2 666 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 04.04.2014 по 24.08.2017, исходя из действующих в период пользования ставок рефинансирования Банка России, составила 793 912 руб. 73 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 40 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «НИКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену истца по настоящему делу – с закрытого акционерного общества «НИКА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НИКА».

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 3 459 912 (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 73 коп., в том числе 2 666 000 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, 793 912 (Семьсот девяносто три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2014 по 24.08.2017.

5. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами 2 666 000 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб., начиная с 25.08.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» 40 300 (Сорок тысяч триста) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин