Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-137/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137/2024
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10637/2024) ООО "ИРЖТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-137/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТВСЗ"

к ООО "ИРЖТранс"

о взыскании 



установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН: <***>, адрес: 187556, Ленинградская обл., <...>; далее – АО "ТВСЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта"  (ОГРН: <***>, адрес: 344000, <...> зд. 53/182, оф. 304; далее - ООО "ИРЖТранс", ответчик) о взыскании 273 368 руб. 52 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу АО "ТВСЗ" с ООО "ИРЖТранс" 273 368 руб. 52 коп. убытков, 8467 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИРЖТранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение требований пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020 (далее – Регламент ОПЖТ) комиссия по расследованию неисправностей не установила факт наличия неисправностей, а также причины возникновения неисправностей; в нарушение пункта 2.6 Регламента ОПЖТ к рекламационным актам не приложены материалы фотофиксации отказавших узлов; грубо нарушен порядок расследования. Кроме того, по мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен производитель спорного товара – изготовитель ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО "ИРЖТранс" (Продавец) заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю товар на основании Спецификаций, а Покупателя обязался принять и оплатить товар на условиях Контракта.

В рамках исполнения данного контракта Поставщиком поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее – Продукция), по товарным накладным: №86 от 16.04.2015; № 140 от 18.05.2015; №98 от 23.04.2015, № 98 от 23.04.2015, №140 от 18.05.2015, №168 от 22.05.2015, №98 от 23.04.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества: №1226-755 на поглощающий аппарат №17000; №1226-762 на поглощающий аппарат №18511; №1226-752 на поглощающий аппарат №16788; №1226-764 на поглощающий аппарат №19587; №1226-753 на поглощающий аппарат №17381; №1226-761 на поглощающий аппарат №19498№ №1226-764 на поглощающий аппарат №18630, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

В силу п. 6.2. Контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в Спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 62583711, 68089614, 68084227, 68089556, 62582739, 62596523, 62598560.

В период действия гарантии на указанные поглощающие аппараты названные вагоны отцеплены в ремонт. В результате комиссионных  расследований причин отцепки вагонов виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актами-рекламациями.

Вагоны отремонтированы, выпущены из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлениями.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-16124 от 03.10.2023 с требованием возместить убытки, в т.ч. за ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 273 368 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 6.2. Контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в Спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки. Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет согласно ТУ 3183.002.02068031-2004.

В обоснование иска Завод сослался на то, что с использованием поставленной ответчиком продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 62583711, 68089614, 68084227, 68089556, 62582739, 62596523, 62598560.

В период действия гарантии на поставленные поглощающие аппараты названные вагоны отцеплены в ремонт. Вагоны отремонтированы, выпущены из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлениями.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение у Завода убытков, связанных с оплатой ремонтных работ вагонов, на которых были установлены поставленные ответчиком поглощающие аппараты.

Оценив представленный Заводом в обоснование исковых требований акты-рекламации, суд пришел к выводу о том, что эти акты являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая и подтверждают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту и возникновением неисправности вагонов вследствие дефектов поглощающих аппаратов в период гарантийного срока.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение требований пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Объединением производителей железнодорожной техники 18.03.2020 (далее – Регламент ОПЖТ) комиссия по расследованию неисправностей не установила факт наличия неисправностей, а также причины возникновения неисправностей; в нарушение пункта 2.6 Регламента ОПЖТ к рекламационным актам не приложены материалы фотофиксации отказавших узлов; грубо нарушен порядок расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2.1. Регламента ОПЖТ, эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

О подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам.

При этом владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Таким образом, указанные лица имеют право контроля внеплановых отцепок вагона, но управомоченным лицом согласно Регламенту выступает только ВЧДЭ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик как поставщик поглощающих аппаратов был извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки вышеуказанных вагонов, не обоснованно перекладывает ответственность на иных лиц (истца, ОАО «РЖД»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№ 62583711, 68089614, 68084227, 68089556, 62582739, 62596523, 62598560, изготовителем которых является АО «ТВСЗ». Причина отцепки вышеуказанных вагонов установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом ОПЖТ.

По результатам проведенных расследований, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанных вагонов нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, т.е. причина неисправности вышеуказанных вагонов были установлены.

В соответствии с п. 2.15. Регламента ОПЖТ в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.16. Регламента ОПЖТ при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Регламента ОПЖТ владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, имеющиеся в деле акты-рекламации составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями Ответчика, поставившего продукцию (поглощающие аппараты), не выдержавшую гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправностей вышеуказанных вагонов. Акты-рекламации №85 от 22.08.2021; №96 от 13.09.2021; №35 от 06.01.2022; №649 от 16.04.2022; №64/1 от 25.01.2022; №67/1 от 27.01.2022; №36 от 05.01.2022 ответчиком не оспорены, уведомления об отмене рекламационных случаев, заявления о проведении повторных расследований причин появления дефектов ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах расследования заключений по дефектным товарам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Регламентом ОПЖТ по результатам проведения расследования причин отцепки вагонов оформление технического заключения на поглощающие аппараты не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2024 года по делу №  А56-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова