Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-20668/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» октября 2018 года Дело № А50-20668/2018

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Истоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНИК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании денежных средств в размере 25 837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.03.2018 в размере 515,15 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНИК» о взыскании денежных средств в размере 25 837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 25.03.2018 в размере 515,15 рублей.

Определением суда от 04 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 04.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (г. Пермь).

Определением суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии их представителей.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 27.09.2018, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года ответчик выставил истцу счет № 23 на поставку материалов на сумму 25 837 рублей (л.д.14).

Письмом № 54 от 28.02.2018 (л.д.18) истец поручил ответчика перечислить денежные средства по счету № 23 на расчетный счет ФИО2.

Истец произвел соответствующую оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 155 от 28.02.2018 в сумме 25.837 рублей (л.д.20).

Из искового заявления следует, что по устной договоренности между сторонами срок поставки продукции был установлен в течение 14 дней после оплаты.

Истец обязательства исполнил, произвел оплату по счету, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.15-16) с требованием возвратить денежные средства перечисленные в счет поставки товара, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявление в суд.

Из представленного в материалы дела счета № 23 усматривается, что истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Истец обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 155 от 28.02.2018, а также письмом № 54 от 28.02.2018. Получение денежных средств, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена норма о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 25 837 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНИК» перед обществом с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ» в размере 25 837 рублей, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 22.06.2018, согласно которого размер процентов составляет 515,15 рублей. Расчет проверен судом и признан не верным.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком, не оспаривается согласование срока поставки после праздничных дней 08.03.2018 (первый рабочий день после праздника – 12.03.2018), при этом, истцом указан срок поставки 14 рабочих дней, что составляет 14.03.2018, по мнению суда первой инстанции, для целей определения периода просрочки исполнения обязательства по поставке продукции необходимо произвести расчет исходя из периода просрочки с 15.03.2018 по 22.05.2018, поскольку претензией от 23.05.2018 истец заявил требование о возврате предварительной оплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 356,06 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату предварительной оплаты предоплаты следует исчислять за период с 18.06.2018 (претензия получена ответчиком 10.06.2018 + 7 дней по правилам ст. 314 ГК РФ) по 22.06.2018, что составляет 25,66 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 381,72 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в суд платежным поручением № 859 от 26.06.2018 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНИК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 25 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381,72 руб. с последующим их начислением начиная с 23.06.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 25 837 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 1 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина