Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А68-8506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8506/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «20» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «27» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании вернуть излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 4 663 070 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», Истец) обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Инспекция, Ответчик) возвратить АО «Корпорация «ГРИНН» из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 4 663 070 руб.

Ответчик требования Истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения по существу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11753/2017.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал, что в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба АО «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по аналогичному делу № А09-11753/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу № А09-11753/2017 заявление АО «Корпорация «ГРИНН» о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Брянску, выразившееся в отказе отразить в КРСБ суммы налога на прибыль за 2012 и 2013 г.г., а также требование обязать ИФНС России по г. Брянску возвратить АО «Корпорация «ГРИНН» из бюджета 7 848 208 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций оставлено без удовлетворения.

В целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов налоговый орган полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель Истца возражает против удовлетворения заявления инспекции о приостановлении производства по настоящему делу, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

Исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, дела № А68-8506/2017 и № А09-11753/2017 носят самостоятельный характер, указанные дела имеют различный предмет спора, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, соответственно, оценка наличия оснований для возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций по рассматриваемому делу, возможна и до оценки законности решения по делу № А09-11753/2017.

Ссылка инспекции на то, что в рамках дела № А09-11753/2017 также исследовался вопрос о возврате АО «Корпорация «ГРИНН» излишне уплаченного налога на прибыль организаций, не свидетельствует о том, что судом по данным делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А09-11753/2017, будут иметь преюдициальное значение для дела А68-8506/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения по существу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-11753/2017.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области с заявлением № 1 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 908 877 руб.

Решением от 11.05.2017 № 211 Инспекция отказала Истцу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в связи с подачей заявления о возврате по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

06.06.2017 Истец обратился в Управление ФНС России по Тульской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2017 № 211.

14.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области было принято решение о возврате АО «Корпорация «ГРИНН» излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 245 806 руб.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 24.07.2017 № 07-5/15878 жалоба Истца в части отказа в возврате налога на прибыль организаций в сумме 4 663 070 руб. оставлена без удовлетворения.

По мнению налоговой инспекции, переплата в размере 4 663 070 руб. образовалась по состоянию на 28.03.2013 в связи с уплатой налога на прибыль по итогам 2009-2012 гг. платежными поручениями, датированными до 28.12.2012, в том числе в связи с представлением Заявителем в 2016 году уточненных деклараций за 2012 год.

Заявление от 19.04.2017 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлено в Инспекцию 20.04.2017, т.е. по прошествии трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате спорной суммы налога на прибыль, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Корпорация «ГРИНН» указало, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу, переоценка основных средств, проведенная Обществом по состоянию на 01.01.2010, признана несоответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности, недействительной для целей налогообложения по налогу на имущество. Решением от 01.07.2014 № 17-10/28 Общество был доначислен налог на имущество.

Налогоплательщиком вышеуказанное решение ИФНС России по г. Орлу было обжаловано в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 по делу № А48-4620/2014 была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении текущей (восстановительной) стоимости по состоянию на 01.01.2010для целей переоценки основных средств в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Текущая (восстановительная) стоимость основных средств была определена в экспертном заключении от 12.05.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть оглашена 23.12.2015) по делу № А48-4620/2014 экспертное заключение об определении текущей (восстановительной) стоимости от 12.05.2015 было признано действительным для целей переоценки основных средств Общества по состоянию на 01.01.2010.

Учитывая требования налогового органа к отчету оценщика, Общество приняло решение о проведении повторной оценки по определению текущей (восстановительной) стоимости для целей исчисления налога на имущество организаций с получением экспертного заключения по состоянию на 01.01.2010 и на 31.12.2012 года.

На основании произведенной оценки Обществом был произведен перерасчет (увеличение) обязательств по налогу на имущество организаций по соответствующим налоговым (отчетным) периодам за 2012-2014 годы. Доначисленные суммы налога на имущество организаций и соответствующие пени внесены Обществом в бюджет в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4, 9 Приказа Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету и отчетности» ПБУ 22/1020 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» Истец в декабре 2015 года внес исправления по отражению переоценки имущества по состоянию на 01.01.2010 и на 31.12.2012.

Доначисленные суммы налога на имущество организаций по соответствующим налоговым (отчетным) периодам были учтены налогоплательщиком при составлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые (отчетные) периоды, которые были представлены в налоговую инспекцию, а, именно, 02.03.2016, 03.03.2016 и 15.03.2016 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Данные уточненные налоговые декларации были отражены инспекцией в Карточках «Расчеты с бюджетом» (далее – КРСБ).

Спорная переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у Общества в результате представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена налогоплательщиком в Инспекцию в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога по первичной налоговой декларации.

Общество произвело в 2016 году перерасчет налоговых обязательств по налогу на имущество, повлекший уменьшение налога на прибыль организаций, по уважительным причинам: проведение выездной налоговой проверки Общества, изменение налоговых обязательств по налогу на имущество на основании судебного решения и в результате проведения судебной экспертизы стоимости основных средств Общества.

Вследствие указанных причин у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность для правильного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2012 год по данным первоначально представленных деклараций, в состав расходов которых были включены суммы по налогу на имущество, не отражающие действительной налоговой обязанности Общества.

В момент представления первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год налогоплательщику не было известно ни о факте излишней уплаты налога, ни о нарушении его права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган в отзыве на заявление указал, что до подачи уточненных деклараций от 02.03.2016, от 03.03.2016 и от 15.03.2015 переплата по налогу на прибыль организаций за 2012 год составила 7 519 180 руб.

Заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства самостоятельно исчислен и уплачен налог на прибыль за 2012 год, а также представлены в инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам и декларации.

Кодекс не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации (налогового расчета). Напротив, в силу п. 4 ст. 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком.

Кроме того, ст. 88 Кодекса не ограничивает период, который может быть проверен в рамках камеральной проверки.

02.03.2016, 03.03.2016 и 15.03.2016 Общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, за 6 месяцев 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год (корректировка № 4 и корректировка № 5).

В результате переплата по итогам 2012 года составила 8 747 541 руб., а с учетом переплаты за 2009-2011 г.г. излишне уплаченная сумма налога составила 10 530 873 руб.

С учетом возврата на расчетный счет Общества в порядке ст. 78 Кодекса излишне уплаченного налога (24.04.2013, 13.08.2013, 20.08.2015, 25.11.2015, 31.12.2015, 13.07.2016) в КРСБ Общества отражена переплата по состоянию на 01.01.2017 в размере 4 908 876 руб., в том числе образовавшаяся в связи с излишней уплатой налога за 2009-2012 годы в сумме 4 663 070 руб.

АО «Корпорация «ГРИНН» в Инспекцию по ТКС направлено заявление от 19.04.2017 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 908 875 руб. на расчетный счет организации.

Решением от 11.05.20174 № 211 Заявителю отказано в возврате переплаты в сумме 4 908 875 руб. по причине истечения установленного ст. 78 Кодекса трехлетнего срока для возврата денежных средств.

Вместе с тем, 14.06.2017 Инспекцией принято решение № 4841 о возврате на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН» переплаты в размере 245 806 руб., образовавшейся в связи с излишней уплатой налога за 3 месяца 2015 года в размере 60 558 руб. и за 6 месяцев 2016 года в размере 185 248 руб.

Из буквального толкования положений ст. 78 Кодекса следует, что в налоговый орган с заявлением о возврате налога на прибыль организаций, авансовых платежей, налогоплательщик вправе обратиться не позднее трех лет с даты их уплаты в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10, в случае, если ошибочная уплата налога обусловлена ошибкой персонала налогоплательщика, трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента уплаты налога (а не с момента, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате).

Переплата в размере 4 663 070 руб. образовалась по состоянию на 28.03.2013 в связи с уплатой налога на прибыль по итогам 2009-2012 гг. платежными поручениями, датированными до 28.12.2012, в том числе в связи с представлением Заявителем в 2016 году уточненных деклараций за 2012 год.

Заявление от 19.04.2017 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлено в Инспекцию 20.04.2017, т.е. по прошествии трех лет со дня уплаты налога.

При таких обстоятельствах в силу ст. 78 Кодекса у Инспекции отсутствовали основания для возврата переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 4 663 070 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что срок, установленный ее пункте 3, направлен не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно КРСБ у АО «Корпорация «ГРИНН» по состоянию на 01.01.2015 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, имеется переплата в размере 03 руб., что подтверждается также Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2015.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

26.03.2015 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области по ТКС АО «Корпорация «ГРИНН» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год с суммой налога к доплате в размере 962 082 руб.

30.03.2015 платежным поручением № 21342 указанная сумма налога уплачена в бюджет.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2015 расчеты по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды, предшествующие 2015 году, были завершены в полном объеме.

Согласно КРСБ по состоянию на 01.01.2016 АО «Корпорация «ГРИНН» имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2 739 470 руб., что также подтверждается Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела, налоговый орган настаивал на том, что спорная переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у Общества в КРСБ как сальдо расчетов по налогу с 2009 по 2016 гг. и не может быть возвращена налогоплательщику по причине истечения со дня уплаты налога трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате (зачете), в подтверждение чего налоговой инспекцией приведены соответствующие расчеты.

Из материалов дела следует, что в течение марта 2016 года Обществом в Инспекцию представлены налоговые декларации за отчетные и налоговые периоды 2012, 2013, 2014 и 2015 годов.

05.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 1), согласно которой сумма налога к уменьшению составила 3 620 661 руб. Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль составил 6 360 131 руб., в том числе 24 531 руб. – за 1 полугодие 2015 года, 2 714 939 руб. – за 9 мес. 2015 года и 3 620 661 руб. – за 2013 год.

15.03.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка № 5) с суммой налога к уменьшению в размере 300 899 руб. Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль составил 6 661 030 руб., в том числе 24 531 руб. – за 1 полугодие 2015 года, 2 714 939 руб. – за 9 мес. 2015 года, 3 620 661 руб. – за 2013 год и 300 899 руб. – за 2012 год.

25.03.2016 налогоплательщиком представлена уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 1) с суммой налога к уменьшению составила 4 372 404 руб. Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль составил 11 033 434 руб., в том числе 24 531 руб. – за 1 полугодие 2015 года, 2 714 939 руб. – за 9 мес. 2015 года, 3 620 661 руб. – за 2013 год, 300 899 руб. – за 2012 год и 4 372 404 руб. – за 2014 год.

26.03.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2015 год с суммой уменьшения налога к уплате в размере 1 212 371 руб. Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль составил 12 245 805 руб., в том числе 24 531 руб. – за 1 полугодие 2015 года, 2 714 939 руб. – за 9 мес. 2015 года, 3 620 661 руб. – за 2013 год, 300 899 руб. – за 2012 год, 4 372 404 руб. – за 2014 год и 1 212 371 руб. – за 2015 год.

13.07.2016 налоговой инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 20.06.2016 на основании решения от 08.07.2016 № 4518 произведен возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере 7 336 930 руб.

20.06.2017 налоговый орган на основании решения от 14.06.2017 № 4841 возвратил налогоплательщику налог на прибыль в размере 245 806 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 4 663 070 руб.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что инспекция приводит сведения о размере переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год без учета хронологии поступления налоговой отчетности, платежей и произведенных самой Инспекцией зачетов и возвратов налога. Налоговой инспекцией при разнесении в карточку «Расчеты с бюджетом» сведений уточненной декларации за 2012 год необоснованно не приняты во внимание корректировки (уменьшения) авансовых платежей всех отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года), входящих в данный налоговый период.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен во временной промежутке подачи такой декларации.

Таким образом, для определения фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом подлежат учету все уточненные декларации за предшествующие периоды, определяющие исчисленную к уплате (уменьшению) сумму налога. Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные), являются обязательными для налогового органа и подлежат отражению в карточке лицевого счета по соответствующему налогу.

При этом до проверки правильности определения налогоплательщиком сумм налога, указанных в декларациях, и принятия налоговым органом решения, в соответствии с которым налоговые обязательства налогоплательщика подлежат изменению, достоверность сведений об объектах налогообложения и исчисленных суммах налога, отраженных налогоплательщиком в декларациях, презюмируется.

Аналогичные последствия наступают и при подаче уточненной декларации за соответствующий налоговый период. Сведения, отраженные в такой декларации, полностью аннулируют сведения, отраженные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, и предполагаются соответствующими фактическим данным об объектах налогообложения и достоверными до момента установления налоговым органом иного. В противном случае, данные о налоговых обязательствах налогоплательщика будут искаженными, не соответствующими фактическим суммам, подлежащим уплате в бюджет.

Таким образом, поскольку акционерным обществом были представлены уточненные налоговые декларации, размеры исчисленных сумм налога изменились, в связи с чем налоговый орган, при отсутствии доказательств проведения в отношении представленных деклараций контрольных мероприятий, обязан был принять указанные декларации и отразить их в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Суд отмечает также, что налоговый орган необоснованно включает в расчеты сведения о начислениях и уплате Обществом налога на прибыль за отчетные и налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годов, не относящиеся к периодам уточнения налоговых обязательств, рассматриваемых в настоящем деле – 2012, 2013, 2014 и 2015 годы.

Кроме того, суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что из представленного налоговой инспекцией расчета не представляет возможным определить, за какой именно период образовалась спорная переплата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная переплата по налогу на прибыль организаций в размере 4 663 070 руб. образовалась в связи с корректировкой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, произведенной АО «Корпорация «ГРИНН» в 2016 году.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что корректировка налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2015 гг. по всем филиалам АО «Корпорация «ГРИНН» произведена в связи с доначислением к уплате в бюджет налога на имущество за указанные периоды (увеличение расходов).

Как установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки АО «Корпорация «ГРИНН» за 2009-2011 гг., Инспекцией ФНС России по г. Орлу вынесено Решение № 17-10/28 от 01.07.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу, наряду с другими налогами, был доначислен налог на имущество в сумме 62 132 112 руб. (за 2010 год в размере 32 223 179 руб. и за 2011 год в размере 29 908 933 руб.).

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010, по результатам которой стоимость имущества АО «Корпорация «ГРИНН» была значительно занижена.

Не согласившись с Решением № 17-10/28 от 01.07.2014 Инспекции ФНС России по г. Орлу, общество оспорило его в Арбитражном суде Орловской области (дело № А48-4620/2014).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении текущей (восстановительной) стоимости по состоянию на 01.01.2010 для целей переоценки основных средств.

Заключение эксперта от 12.05.2015 было принято Арбитражным судом Орловской области в качестве доказательства и положено в основу принятого по делу судебного акта.

В результате, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу № А48-4620/2014 оспариваемое решение налогового органа признано частично недействительным, в том числе, в части доначисления налога на имущество в сумме 38 708 665 руб., в остальной части требований по налогу на имущество обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2015 по делу № А48-4620/2014 было отменено в части признания недействительным решения № 17-10/28 от 01.07.2014 Инспекции ФНС России по г. Орлу в части доначисления налога на имущество в сумме 2 312 020 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта от 12.05.2015 обоснованно было принято в качестве доказательства, вместе с тем суд первой инстанции при расчете налога на имущество не учел, что в экспертном заключении при определении размера текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств уже был учтен износ оцениваемых объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом по итогам проверки было правомерно доначислено обществу 25 735 466 руб. налога на имущество, в том числе за 2010 год в размере 13 387 414 руб. и за 2011 год в размере 12 348 052 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014 было оставлено без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

На основании данных проведенной экспертизы по определению текущей (восстановительной) стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2010 для целей переоценки основных средств, у АО «Корпорация «ГРИНН» возникла необходимость пересчета налоговых обязательств по налогу на имущество за 2012 год (не вошедший в период налоговой проверки), а также за последующие периоды.

Так как срок действия оценки составляет три года, обществом с учетом использования результатов экспертизы, в декабре 2015 года была проведена переоценка основных средств по состоянию на 31.12.2012.

На основании полученных данных АО «Корпорация «ГРИНН» произвело пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество по соответствующим налоговым и отчетным периодам 2012, 2013, 2014 и 2015 гг.

В соответствии со ст. 81 НК РФ Обществом в феврале 2016 года были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды в налоговые органы соответствующих субъектов Российской Федерации. Все указанные декларации были отражены налоговыми органами в карточке «Расчеты с бюджетов», доначисленные суммы налога на имущество организаций и соответствующие суммы пени были уплачены Обществом.

Правильность расчета налога на имущество также подтверждена результатами выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (решение № 17-10/05 от 24.04.2017 Инспекции ФНС России по г. Орлу).

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога на имущество признаются прочим расходом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, у общества возникла необходимость внести изменения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (увеличение расходов на суммы уплаченного налога на имущество) по соответствующим налоговым (отчетным) периодам 2012, 2013, 2014 и 2015 гг., в связи с чем, обществом в марте 2016 года были поданы корректирующие декларации по налогу на прибыль за данные налоговые и отчетные периоды.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Применительно к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль осуществляется не позднее 28.03.2013, следовательно, трехгодичный срок на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек не ранее 28.03.2016.

Судом установлено, что последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год была подана обществом в налоговый орган 15.03.2016, то есть в установленный срок.

Оценка налоговым органом отраженных в лицевом счете Общества сумм, содержащихся в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, как представленных по истечении 3-хлетнего срока их представления, не должен искажать реальную налоговую обязанность Общества за 2012 год и сумму излишнее уплаченного налога на прибыль за 2012 год.

Поскольку определение окончательного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в годовой декларации, представляемой по итогам налогового периода, с учетом уплаты (уменьшения) авансовых платежей, производимых в течение отчетных периодов, то при разнесении в карточку «Расчеты с бюджетом» сведений уточненной декларации за 2012 год Инспекция должна была принять во внимание корректировки (уменьшения) авансовых платежей всех отчетных периодов (1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года), входящих в данный налоговый период, и правильно определить размер излишней уплаты налога на прибыль за 2012 год – 300 899 руб.

Соответственно, по аналогичным основаниям правомерны доводы Общество о том, что Инспекция незаконно включает в налоговые обязательства 2012 года сумму уменьшения авансовых платежей, подлежащих уплате за 1 квартал 2013 года и отраженных в уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года – 927 461 руб.

Суд считает, что доводы налогового органа о пропуске обществом срока на обращение за возвратом переплаты по налогу на прибыль за 2012 год являются необоснованными.

В своих пояснениях инспекция указывает, что заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль может быть подано в течение трех лет с даты уплаты налога на прибыль, однако в указанный срок заявление от АО «Корпорация «ГРИНН» в инспекцию не поступало.

Заявление от 19.04.2017 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлено в инспекцию 20.04.2017, т.е. по прошествии трех лет со дня уплаты налога.

Суд отмечает, что вопреки доводам налогового органа, спорная переплата по налогу на прибыль организаций, как указано выше, возникла по итогам 2012-2015 гг., а не по итогам 2009-2012 гг.

При этом в рассматриваемом случае вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что спорная переплата по налогу на прибыль возникла у общества в связи с увеличением расходов на суммы налога на имущество, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки.

Окончательная стоимость имущества (налоговая база) и правомерность доначисления налога на имущество были установлены только Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А48-4620/2014.

До этого момента у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогу на имущество, налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на имущество неверные данные переоценки основных средств, проведенной обществом по состоянию на 01.01.2010.

Доначисление налога на имущество за 2012 год на основании вышеуказанного судебного акта, и расходы, связанные с его доплатой в бюджет произведены обществом только в январе 2016 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога. В момент уплаты в бюджет налога на прибыль в течение 2012 года и при подаче первоначальной налоговой декларации за 2012 год, общество не могло знать об излишней его уплате.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в рассматриваемом случае, следует исчислять с 11.01.2016, то есть с даты вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-4620/2014, поскольку до указанного момента у общества не имелось оснований для пересчета налоговой базы по налогу на прибыль и выявления суммы переплаты по налогу.

В налоговую инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога налогоплательщик обратился 20.04.2016.

В арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы переплаты АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось 06.09.2017, т.е. также в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в возврате спорной переплаты в размере 4 663 070 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Налоговым органом не оспаривается, что задолженности по налогам у общества не имеется (подтверждается выписками из лицевых счетов и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам).

Следовательно, препятствий для возврата требуемой суммы переплаты не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А35-4998/2017.

На основании вышеизложенного, требования АО «Корпорация «ГРИНН» об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 4 663 070 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 315 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области и, соответственно, возмещению АО «Корпорация «ГРИНН».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области возвратить Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 4 663 070 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 315 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева