Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-91006/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91006/18-111-669
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчики АО "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 129164, <...>), ЗАО «Городская инвестиционная компания» (ИНН <***>), ООО «Гостиница «Державная» (ИНН <***>)

третье лицо: АО КБ "Локобанк"

о признании решений недействительными

при участии:

от истца – ФИО3 дов. 77АВ784468 от 29.05.2018 г.

от ответчиков - не явились, извещены

от 3 лица – ФИО4 дов. № 546 от 03.09.2018 г., ФИО5 дов. № 1001 от 04.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 129164, <...>) о признании решений недействительными.

Определением суда от 23.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению истца привлечены ЗАО «Городская инвестиционная компания» (ИНН <***>), ООО «Гостиница «Державная» (ИНН <***>).

Определением суда от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен АО КБ «ЛОКОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решения общих собраний отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № 44 от 22.09.2010 г., протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № б/н от 01.06.2011 г. не имеют силы и являются недействительными, поскольку при принятии данных решений отсутствовал кворум.

Ответчик АО "Гостиница Державная" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на то, что ФИО2 и ФИО6 являются акционерами с 2007 г. до настоящего времени, в течение этого периода они акции третьим лицам не отчуждали.

Ответчики ЗАО «Городская инвестиционная компания» и ООО «Гостиница «Державная» в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

АО КБ "Локобанк" против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № 44 от 22.09.2010 г. в присутствии акционеров ЗАО «Городская инвестиционная компания», владеющая акциями в количестве 700 шт. (70 % уставного капитала). ООО «Гостиница «Державная», владеющая акциями в количестве 300 шт. (30 % уставного капитала), принято единогласное решение о предоставлении ЗАО «Гостиница «Державная» в пользу АО КБ "Локобанк" поручительства и заключении соответствующего договора поручительства № ДП 2010-048/1567 от 23.09.2010 г., а также о предоставлении залога и заключении договора залога недвижимого имущества № 3 2010-048/320 от 23.09.2010 г. Общая залоговая стоимость земельного участка и объекта недвижимости установлена в размере 9325800 долларов США. Кворум 100 %.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № б/н от 01.06.2011 г. в присутствии акционеров ЗАО «Городская инвестиционная компания», владеющая акциями в количестве 700 шт. (70 % уставного капитала), ООО «Гостиница «Державная», владеющая акциями в количестве 300 шт. (30 % уставного капитала). принято единогласное решение о предоставлении ЗАО «Гостиница «Державная» в пользу АО КБ "Локобанк" поручительства и заключении соответствующего договора поручительства № 2011-019/0767 от 22.06.2011 г., а также о предоставлении залога и заключении договора залога недвижимого имущества № 3 2011-019/149 от 01.06.2011 г. Общая залоговая стоимость земельного участка и объекта недвижимости установлена в размере 9325800 долларов США. Кворум 100 %.

Истец считает, что решения общих собраний отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № 44 от 22.09.2010 г., протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № б/н от 01.06.2011 г. не имеют силы и являются недействительными, поскольку при принятии данных решений отсутствовал кворум, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд считает, что поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Информации о наличии спора относительно недействительности данных следок, недействительности протоколов/решений в пределах установленного законом срока не имеется.

Факт того, что истец являлся акционером ЗАО «Гостиница «Державная» в оспариваемый период не подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В случае оспаривания сделок акционером от своего имени течение исковой давности применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений и/или информации о проведении обществом собрания.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-59259/18 исследовались доводы сторон по наличию/отсутствию одобрения обществом крупной сделки по заключению договоров залога недвижимого имущества и поручительства, а также состав акционеров в спорный период. В мотивировочной части решения от 13.06.2018 г. (стр. 3-9) установлен факт того, что подтверждения заявленного истцом состава акционеров в материалы дела не представлено, данный вывод основан на исследовании доказательств, представленных сторонами по делу. Пропуск срока на обжалование также был предметом рассмотрения по делу № А40-59259/18 и нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 27.12.2009 г.) и п. 10.8.15, п. 10.10 устава истца, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, оспариваемые протоколы имеют кворум 100 %.

Судом установлено, что у банка имеются оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № 44 от 22.09.2010 г., а также оригиналом протокола общего собрания акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» № б/н от 01.06.2011 г., где заявлены следующие акционеры, ЗАО «Городская инвестиционная компания», владеющая акциями в количестве 700 шт. (70 % уставного капитала), ООО «Гостиница «Державная», владеющая акциями в количестве 300 шт. (30 % уставного капитала), состав которых подтвержден надлежащим образом оформленными выписками из реестра акционеров ЗАО «Гостиница «Державная» по состоянию на 16.02.2009 г., 22.09.2010 г., 28.05.2010 г., 06.07.2012 г.

В материалах дела отсутствуют списки/выписки из реестра акционеров за оспариваемый период (с февраля 2009 г. по май 2010 г.) свидетельствующие об ином составе акционеров общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к АО "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 129164, <...>), ЗАО «Городская инвестиционная компания» (ИНН <***>), 3. ООО «Гостиница «Державная» (ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.10.2002 г., 129164, <...>) ЗАО «Городская инвестиционная компания» (ИНН <***>), 3. ООО «Гостиница «Державная» (ИНН <***>) о признании решений недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова