Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А67-5216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело А67-5216/2018

03 сентября 2018 года (изготовление в полном объеме)

27 августа 2018 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634024, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (454111, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2018 о наложении штрафа по делу № 93А-04/17 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.05.2018 (на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.05.2018 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №49 от 15.06.2018 (по 31.12.2019), паспорт; ФИО5 по доверенности №50 от 15.06.2018 (по 31.12.2019), служебное удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских технологий» (далее по тексту – ООО ЦМТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – Челябинское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо)  от 20.04.2018 о наложении штрафа по делу № 93А-04/17 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказан факт наличия состава административного правонарушения.

Челябинское УФАС России в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО «ЦМТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя признали факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,  обратились с ходатайством о снижении размера назначенного штрафа на основании частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители заинтересованного лица не возражали против снижения размера штрафа на основании частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЦМТ» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.02.2012 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

В Челябинское УФАС России поступило заявление гражданина от 12.04.2016 вх. № 4550 от 18.04.2016 вх. № 4590 на действия участников торгов при проведении аукционов с реестровыми ООО «МедПрофЭко» (далее — спорные аукционы, аукционы), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В целях выявления признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях участников аукционов, Челябинским УФАС России были направлены запросы в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно ответу ЗАО «Сбербанк-АСТ» установлено, что ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (далее -Заказчик) на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет и на торговой площадке ОАО «Сбербанк - АСТ» разместило следующие извещения о проведении открытых аукционов на поставку имплантируемых двухкамерных электрокардиостимуляторов в комплекте со стероидными биополярными электродами и интродьюсерами для нужд ФГБУ ФЦССХ Минздрава России.

Указанные аукционы проводились в соответствии с Федеральным законом от 35.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из анализа данных, приведенных в таблице, следует, что в указанных торгах участвуют только два участника — ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ЦМТ» (ИНН <***>) расположено по адресу: 634024, <...>. Учредителями ООО «ЦМТ» являются ООО «Виптем» и ФИО6

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «МедПрофЭко» (ИНН <***>) расположенного по адресу: 141207, <...>. Учредителями ООО «МедПрофЭко» являются ФИО7, ФИО8

Основными видами деятельности организаций являются: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

В ходе анализа IP-адресов, с которых проходил вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов, действия по подаче заявок, участию в аукционах осуществлялись ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» с одних IP-адресов: с IP-адреса 82.198.168.195 ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» осуществлена подача заявок на участие в аукционе, а с IP-адреса 87.228.70.97 ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» поданы ценовые предложения, при этом каждая из указанных организаций зарегистрирована в разных субъектах РФ.

Приказом от 12.07.2016 № 137 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определениями от 04.08.2016 исх. № 9740/04, 15.09.2016 исх. № 11624/04, 18.10.2016 исх. № 13292/04 о назначении дела № 05-04/16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, об отложении дела № 05-04/16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» запрошена необходимая информация и документы для рассмотрения дела.

ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» не представило в Челябинское УФАС России необходимые документы и информацию для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, определениями от 02.11.2016 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении     ООО  «МедПрофЭко» и ООО  «ЦМТ» возбуждены дела №№ 106А-04/16, 107А-04/16 об административном правонарушении, предусмотренные частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Постановлениями от 23.01.2017 о наложении штрафа по делам №№ 106А-04/16, 107А-04/16 об административном правонарушении ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» привлечены к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 21.04.2017 по делу № 05-04/16 действия ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми № 0369100032515000014, 0369100032515000011.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Челябинского УФАС России в отношении ООО «ЦМТ» 13.03.2018 составлен протокол № 93А-04/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела № 93А-04/17 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Челябинского УФАС России 20.04.2018 вынесено постановление о привлечении ООО «ЦМТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, согласно которому ООО «ЦМТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 135 363,63 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЦМТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и(или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажиили покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов илипокупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами илипокупателями (заказчиками).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подп. 1 - 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, неважно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение тем не менее будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Закона.

Доказывание соглашения данного типа подчинено тем же правилам, что и доказывание иных видов соглашений. В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на синхронность и необычность действий участников торгов.

Свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-2564/2014).

Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения (судебные акты по делу № А40-323/2-15).

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0369100032515000014, 0369100032515000011 (в необходимом объёме), которым установлено, что ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» осуществляют деятельностьна одном товарном рынке, а следовательно, являются  конкурентами; продуктовыми границами является поставка имплантируемых двухкамерных электрокардиостимуляторов  в комплекте со стероидными  биополярными электродами и интродьюсерами; географическими границами - территория Российской Федерации.

В спорных аукционах участвовало только два участника — ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ».

Материалами дела установлено, что ООО «ЦМТ» зарегистрировано по адресу: 634024, <...>. Фактическую деятельность Общество осуществляет по адресу: 634009 <...> Томи, 29, однако имеет обособленное подразделение в г. Москва (адрес не установлен), т. е. в одном субъекте РФ, что и ООО «МедПрофЭко» (г. Москва).

Несмотря на то, что ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» зарегистрированы в разных субъектах РФ действия по подаче заявок, участию в аукционах осуществлялись ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» с одних IP-адресов: с IP-адреса 82.198.168.195 ООО «ЦМТ»  и ООО «МедПрофЭко» осуществлена подача заявок на участие в аукционе, а с IP-адреса 87.228.70.97 ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» поданы ценовые предложения. Иного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Необходимо отметить, что IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко», возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона № 3 от 28.12.2013) (применяется старая редакция данного закона, поскольку спорные аукционы проводились в 2015 году) закупка у единственного   поставщика   (подрядчика,   исполнителя)   может   осуществляться Заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере  закупок.  При этом  контракт должен  быть  заключен  с  единственным поставщиком   (подрядчиком,    исполнителем)   на   условиях,    предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок   согласования   заключения   контракта   с   единственным   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в случае если аукцион признается несостоявшимся, то для заключения договора с единственным поставщиком необходимо согласование с уполномоченным контрольным органом в сфере закупок. В связи с чем, у участников имелся риск незаключения с ним договора по результатам проведения аукциона.

В связи с чем, ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» достигли договоренности по совместному участию в спорных аукционах с одного IP-адреса, при которой ООО «МедПрофЭко» должен был подавать первым ценовое предложение по более высокой цене, а ООО «ЦМТ» по более низкой цене, что привело к победе в спорных аукционах.

Такая модель группового поведения обеспечивает признание торгов состоявшимися и их победителем ООО «ЦМТ», заключения контракта с ним по цене близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

ООО «МедПрофЭко» не представлено документов, подтверждающих возможность и готовность приобрести товар у поставщиков и поставить его Заказчику, иного материалы дела не содержат.

Одновременное совпадение действий ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» по совместному участию в спорных аукционах, использовании одного IP-адреса нельзя признать случайным совпадением событий и объясняется заранее спланированной моделью группового поведения для участия в торгах.

Кроме того, непредставление ООО «ЦМТ» и ООО «МедПрофЭко» сведений и документов, запрошенных определениями о назначении и отложении рассмотрения дела №05-04/16, косвенно свидетельствует о сговоре компаний и препятствовании рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, цель участия в конкурентных процедурах не может быть реализована вне конкурентной борьбы.

В рассматриваемом случае, действия ООО «МедПрофЭко» и ООО «ЦМТ» на аукционе направлены на поддержание цены на торгах, что не соответствует целям конкурентной процедуры.

Нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ), является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Факт нарушения ООО «ЦМТ» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен решением Комиссии Челябинского УФАС России от 21.04.2017 по делу № 05-04/16,  которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом решение Комиссии Челябинского УФАС России от 21.04.2017 по делу №05-04/16  никем не оспаривалось, вступило в законную силу. Доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ЦМТ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «ЦМТ» требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание финансовое положение последнего, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 5 135 363,63 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа по делу № 93А-04/17 об административном правонарушении от 20.04.2018, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «ЦМТ» наказание в виде административного штрафа в размере 2 567 681,82 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 2 567 681,82 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.04.2018 о наложении штрафа по делу № 93А-04/17 об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 2 567 681,82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                      Л.М. Ломиворотов