Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А05-3375/2017

2110/2017-34433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3375/2017
г. Архангельск
20 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Северного флота (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 184606, г Североморск, Мурманская обл., ул. Сивко, 9)

в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119160, <...>)

к ответчикам:

1 - акционерному обществу "Славянка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129110, <...>)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТехно" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141400, г. Химки, Московская область, ул. Энгельса, дом 20, кв. 54)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 411 400 руб.

при участии в заседании представителя Военной прокуратуры Северного флота ФИО2 (доверенность от 03.04.2017г.), представителя первого ответчика ФИО3 (доверенность от 16.12.2016),

установил:

Военный прокурор Северного флота обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) к акционерному обществу "Славянка" и обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТехно" с требованием о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-01567 от 04.02.2014 и применении последствий недействительности – возврата денежных средств в размере 411 400 руб.

Представитель прокуратуры в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель первого ответчика с заявленными требованиями согласился.

Второй ответчик в суд не явился, отзыва не представил, уведомление о рассмотрении дела получил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" учреждено открытое акционерное общество «Славянка» (ныне – акционерное общество «Славянка»), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет права акционера Российской Федерации, в т.ч. в отношении ОАО «Славянка».

Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности на территории Архангельской области акционерным обществом «Славянка» создан филиал «Архангельский» местом нахождения: <...>.

ФИО4 приказом директора Филиала от 01.11.2013 № 1847-к с 01.11.2013 был принят на работу на должность главного специалиста группы автотранспорта и механизации отдела эксплуатации и технического обеспечения, и в тот же день с ним заключен трудовой договор № СЛВ0000444. Приказом от 16.10.2014 № 0974-к он переведен на должность руководителя группы автотранспорта и механизации отдела эксплуатации и технического обеспечения.

ФИО4 приговором Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 1-63/17 от 08.02.2017 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ему назначено уголовное наказание.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО4 при заключении и исполнении договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2014г совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Считая договор на оказание услуг от 04.02.2014г. недействительным по признаку мнимости, Военная прокуратура Северного флота обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в феврале 2014 года ФИО4 задумал использовать свое служебное положение для совершения хищения денежных средств филиала, для чего воспользовался фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность и не имеющей собственных сил и средств (уставный капитал 10 000 руб.) коммерческой организацией ООО «ГлобалТехно» (юридический адрес: 141400, <...>), зарегистрированной на постоянно проживающего в г. Москве гр. ФИО5, как на генерального директора, с которым ФИО4 поддерживал родственные отношения. Поскольку ФИО5 фактически ООО «ГлобалТехно» не руководил и им не интересовался, ФИО4 стал лично контролировать указанную организацию. Имел ее печать и доступ к банковскому счету, в связи с чем решил этим воспользоваться и путем обмана руководства и иных уполномоченных лиц филиала обеспечить заключение Филиалом с ООО «ГлобалТехно» заведомо фиктивных, без намерения

и возможности их исполнения, договоров на оказание транспортных услуг.

В феврале 2014 года Пахомов А.С. составил подложные коммерческие предложения от ООО «Интерфил» и 000 «Энергопромстрой» и лично подписал от имени директора 000 «ГлобалТехно» Шустрова В.В. более выгодное коммерческое предложение на оказание транспортных услуг, после чего изготовил и подписал от имени Шустрова В.В. заведомо подложный договор № 26-01567 от 04.02.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также изготовил и подписал как должностное лицо Филиала служебную записку на имя директора Филиала о целесообразности заключения договора на оказание транспортных услуг именно с ООО «ГлобалТехно», как с предложившим более выгодные условия.

Затем путем обмана ФИО4 обеспечил подписание директором Филиала ФИО6 договора № 26-01567 от 04.02.2014 с ООО «ГлобалТехно» на якобы оказание транспортных услуг на сумму 490 000 руб.

В договоре № 26-01567 от 04.02.2014 Исполнитель (ООО «ГлобалТехно») обязался за вознаграждение и за счет Заказчика (АО «Славянка») оказать услуги, связанные с перевозкой грузов по заявкам от районов, а также стороны определили порядок оплаты оказанных услуг.

В период с марта по май 2014 года ФИО4 лично изготовил товарно-транспортные накладные с заведомо ложными сведениями об отправителе, получателе, времени отправления- получения и перевозимом грузе.

Кроме того, лично изготовил и подписал от имени ФИО5 подложные счета на оплату № 2 от 27.02.2014, № 3 от 28.02.2014, № 4 от 11.03.2014, № 5 от 18.03.2014, № 6 от 21.03.2014, № 7 от 25.03.2014, № 8 от 25.03.2014, № 9 от 26.03.2014, № 10 от 27.03.2014, № 11 от 28.03.2014, № 117 от 17.04.2014, № 128 от 23.04.2014, № 129 от 24.04.2014, № 140 от 28.04.2014, № 142 от 30.04.2014, № 151 от 15.05.2014, № 152 от 16.05.2014, № 153 от 16.05.2014, № 160 от 20.05.2014, № 161 от 20.05.2014, № 162 от 21.05.2014, № 164 от 21.05.2014, № 163 от 22.05.2014, № 168 от 22.05.2014, № 169 от 22.05.2014, которые представил уполномоченным лицам Филиала для оплаты.

На основании подделанных со стороны ФИО4 документов первый ответчик со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «ГлобалТехно» в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» 411 400 руб., в том числе по платежному поручению № 1891 от 16.04.2014 на сумму 140 000 руб., № 1892 от 16.04.2014 на сумму 160 000 руб., № 3199 от 04.07.2014 на сумму 44 900 руб., № 3301 от 04.07.2014 на сумму 66 500 руб.

Приговор суда вступил в законную силу. Отсюда следует считать установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт того, что услуги не оказывались, а перевозка в указанный в актах период по спорному договору № 26-01567 от 04.02.2014г. не осуществлялась и осуществляться не могла, поскольку второй ответчик никогда не занимался таким видом деятельности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания недействительности сделок (ничтожных и оспоримых). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 1-63/17 от 08.02.2017г., имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что ФИО4 составил акты оказания услуг от имени АО «Славянка» с ООО «ГлобалТехно», не имея намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения результата оказания услуг.

Исходя из вышеуказанного заключенную ответчиками сделку нельзя считать действительной. При таких обстоятельствах требования прокурора суд признает обоснованными, в связи с чем признает договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-01567 от 04.02.2014г., заключенный между акционерным обществом «Славянка» и ООО «ГлобалТехно» недействительной сделкой как мнимой по основаниям ст. 170 п. 1 ГК РФ.

Помимо изложенного, Военным прокурором Северного флота заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГлабалТехно" в пользу акционерного общества "Славянка" денежных средств в размере 411 400 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку настоящий иск заявлен прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего права акционера - Российской Федерации в отношении акционерного общества «Славянка», суд признает за прокурором право на заявление подобных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности общества «Славянка», и, соответственно, имущественных прав Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как акционера общества.

Учитывая, что денежные средства по платежным поручениям № 1891 от 16.04.2014 на сумму 140 000 руб., № 1892 от 16.04.2014 на сумму 160 000 руб., № 3199 от 04.07.2014 на сумму 44 900 руб., № 3301 от 04.07.2014 на сумму 66 500 руб., а всего в общей сумме 411 400 руб. были получены ООО «ГлабалТехно» по недействительной сделке, они подлежат возврату обществу «Славянка» в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем сумма 411 400 руб. взыскивается судом с ООО «ГлобалТехно» в пользу АО «Славянка».

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета в подлежит взысканию государственная пошлина. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию, определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26-01567 от 04.02.2014г., заключенный между акционерным обществом «Славянка» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТехно» недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТехно" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>) 411 400 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТехно" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

500/2016-79105(1)