Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А45-18685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18685/2017
г. Новосибирск
03 октября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Ситилаб-Сибирь», г. Новосибирск,

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Медсанчасть № 3»,  г.  Томск,

о  взыскании  290 207 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (далее – ООО «Ситилаб-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» (далее – ООО «Медсанчасть № 3», ответчик) о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 227 201 рублей, неустойки в сумме 63 006 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 804 рублей.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление ООО «Ситилаб-Сибирь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Исковые требования ООО «Ситилаб-Сибирь» мотивированы нарушением ООО «Медсанчасть № 3» обязательства по оплате оказанных по договору медицинских услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении судебных извещений, направленных определением суда от 31.07.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, сообщил об оплате оказанных услуг в общей сумме 45 815 рублей, в связи с чем задолженность по договору составила 181 386 рублей; просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ситилаб-Сибирь» (исполнитель) и ООО «Медсанчасть № 3» (заказчик) заключен договор от 13.12.2013 № 19/13/ТМ возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала (пациентов, населения) (пункт 1.1 договора). Согласованными сторонами приложениями к договору в соответствии с его условиями определены перечень, стоимость и сроки оказания услуг (пункт 2.2 договора, приложение № 1), формы документов (приложения № 2 и № 3), требования к качеству биологического материала (пункт 3.8 договора, приложение № 4).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали его бессрочное действие с момента подписания сторонами. Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по истечении 10 дней с момента получения одной из сторон письменного извещения другой стороны о расторжении договора. Сведения о направлении любой из сторон письменного извещения о расторжении договора из материалов дела не усматриваются.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали договорную подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В период с 01.05.2016 по 30.04.2017 истцом оказаны медицинские услуги на общую сумму 227 201 рублей, о чем составлены акты. Однако оплата ответчиком оказанных медицинских услуг произведена не была.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 227 201 рублей истец 23.05.2017 направил в адрес ответчика претензию.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору медицинских услуг повлекло обращение ООО «Ситилаб-Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг (часть 2 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг – договор от 13.12.2013 № 19/13/ТМ, предмет которого включал обязательство заказчика (истца) оказать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала (пункты 1.1, 1.2 договора), с одной стороны, и обязательство ответчика (заказчика) оплатить оказанные услуги, с другой стороны (пункт 2.1 договора). Состав и порядок оказания медицинских услуг определен путем включения в содержание договора соответствующих условий, а также путем согласования приложений к договору.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оформления оказанных услуг, согласно которому обязанность по составлению акта возложена на исполнителя (пункт 4.3 договора), в то время как на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня передачи акта вручить исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт либо мотивированный отказ от подписания (пункт 4.5 договора). При неполучении мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным истцом документам, в период действия договора от 13.12.2013 ООО «Ситилаб-Сибирь» оказало ответчику медицинские услуги, составив при этом акты сдачи-приемки работ от 31.05.2016 № 15895 на сумму 101 236 рублей, от 31.10.2016 № 16421 на сумму 43 492 рублей, от 30.11.2016 № 16533 на сумму 29 660 рублей, от 31.12.2016 № 16657 рублей, от 31.01.217 № 00025 на сумму 6 723 рублей, от 28.02.2017 № 0108 на сумму 286 рублей, от 31.03.2017 № 204 на сумму 2 591 рублей, от 30.04.2017 № 303 на сумму 1 215 рублей.

Общая стоимость оказанных по данным актам услуг составила 227 201 рублей. Состав указанных в актах медицинских услуг соответствует условиям договора от 13.12.2013, в актах содержатся ссылки на данный договор. Однако акты № 15895, 108, 204, 303 подписаны ответчиком не были.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг.

Не отрицая наличие задолженности за оказанные услуги, ответчик направил в адрес истца гарантийные письма о погашении задолженности от 14.09.2016, от 14.11.2016.

Из отзыва ООО «Медсанчасть № 3» следует, что оказание медицинских услуг, их стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает на частичную оплату оказанных услуг в общей сумме 45 815 рублей по платежным поручениям от 27.06.2017 № 675 на сумму 10 000 рублей, от 04.07.2017 № 730 на сумму 15 000 рублей, от 07.07.2017 № 775 на сумму 6 723 рублей, № 776 на сумму 286 рублей, № 777 на сумму 2 591 рублей, № 778 на сумму 1 215 рублей, от 11.07.2017 № 798 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из указанных выше платежных поручений, оплата производилась за лабораторные исследования с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода. Денежные средства перечислялись на принадлежащий истцу банковский счет, указанный истцом при оплате государственной пошлины по иску. Суммы оплаты по платежным поручениям соответствуют стоимости оказанных по договору услуг в соответствующие периоды. Изложенное свидетельствует об оплате ответчиком медицинских услуг, оказанных по договору от 13.12.2013, в сумме 45 815 рублей.

Оплата медицинских услуг по указанным выше платежным поручениям истцом не оспорена.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается оказание истцом в пользу ответчика услуг, общая стоимость которых составила 227 201 рублей.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 181 386 рублей (227 201 рублей – 45 815 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.5 договора от 13.12.2013 оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, иной срок оплаты услуг условиями договора не предусмотрен.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 006 рублей 09 копеек.

Пунктом 5.2 договора на оказание ветеринарных услуг от 13.12.2013 установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету пени, представленному истцом, сумма неустойки за период с 08.06.2016 по 26.06.2017, исчисленная на сумму задолженности, составляет 63 006 рублей 09 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Пунктом 4.5 договора от 13.12.2013 срок оплаты услуг определен до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Доказательства внесения в договор изменений, согласования сторонами иного порядка оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты свидетельствуют о начислении сумм оплаты за оказанные услуги по каждому акту за период, составляющий календарный месяц.

Таким образом, оплата услуг должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности с учетом частичной оплаты за период с 16.06.2016 по 26.06.2017, в пределах заявленного истцом периода ее начисления. Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки составила 61 392 рублей 08 копеек.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается размер ключевой ставки Банка России, с 19.06.2017 составлявшей 9% годовых.

Между тем определение Банком России ключевой ставки как экономического показателя в размере меньшем, чем согласованный сторонами размер ответственности за нарушение обязательства, не свидетельствует о наличии необоснованный выгоды на стороне истца, как и не свидетельствует о несоразмерности применяемой при расчете пени ставки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу изложенных разъяснений, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда очевидно явное превышение размера договорной неустойки над величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора. Заявивший об уменьшении размера неустойки должник при этом не освобождается от обязанности доказывания такой несоразмерности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер процентной ставки 0,1% как меры ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик принимал меры к согласованию ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг в ином размере. Впоследствии ответчик не обращался в адрес истца с предложением об изменении условий договора о размере ответственности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предоставило ООО «Медсанчасть № 3» возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу, в течение продолжительного периода времени с 16.06.2016.

Доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки исполнения обязательства, неисполнение ответчиком претензионных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора об оказании услуг.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, почтовой квитанцией от 23.05.2017, описью вложения от 23.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения сроков их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситилаб-Сибирь» о взыскании задолженности в сумме 181 386 рублей, неустойки в сумме 61 392 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате товара подтверждают такую оплату в период с 27.06.2017 по 11.07.2017, в то время как исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 18.07.2017, что следует из календарного штампа на почтовом конверте.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в части не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 365 рублей 15 копеек.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с  ограниченной  ответственностью «Ситилаб-Сибирь» к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Медсанчасть № 3»  о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Медсанчасть № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Ситилаб-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 13.12.2013 №19/13/ТМ задолженность в сумме 181 386 рублей, неустойку за период с 16.06.2016 по 26.06.2017 в сумме 61 392 рублей 08 копеек, а всего 242 778 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 365 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


         Судья                                                                           Я.А. Смеречинская