Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А78-3580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3580/21
г.Чита
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Могочинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, заместителя Читинского транспортного прокурора (удостоверение ТО №281071, поручение от 04.05.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2021 №10/21, диплом по специальности «Юриспруденция» ДВС 0985027 от 12.04.2001.

Могочинский транспортный прокурор (далее- прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-1» (далее- ООО ЧОП «Пилот-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель требования поддерживает, указывает на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Представитель общества требования не оспорил, указал, что обществом предпринимаются меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Определением суда от 26.04.2021 были определены дата и время судебного заседания 19.05.2021 в 09 часов 40 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представители сторон поддержали доводы, озвученные в предварительном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО ЧОП "Пилот-1", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2005 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию услуг частной охранной деятельности на основании лицензии серии ЧО №035035 от 06.03.2011 (т.1, л.д.54-55).

Могочинской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ФСБ на основании решения о проведении проверки №4 от 10.03.2021 (т.1, л.д.19) проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму на вокзале ст. Могоча, по результатам которой выявлен факт нарушения ООО ЧОП «Пилот-1» при осуществлении лицензируемого вида деятельности требований Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В ходе проверки установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Пилот-1» заключен договор оказания услуг по охране объектов №3741433 от 27.12.2019 (т.1, л.д.21-33), согласно предмета которого, Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «Пилот-1») принимает в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г, №2487-1 обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (вокзалы Борзя, Забайкальск, Шилка, Чернышевск, Могоча, Чита, Петровский завод, Карымская).

10.03.2021 года в целях оказания услуг по охране вокзала и имущества ОАО «РЖД» на ст. Могоча ООО ЧОП «Пилот-1» привлек к работе в качестве охранника ФИО4, не имеющую разрешения для работы в качестве охранника. У ФИО4 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, трудовой договор между обществом и ФИО4 не заключен.

По результатам указанной проверки 08.04.2021 Могочинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Пилот-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.16-18).

19.04.2021 на основании статьи 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Пилот-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 вынесено уполномоченным лицом – Могочинским транспортным прокурором.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2019, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

Согласно ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В статье 12 Закона N 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм у охранника ФИО4 осуществлявшей, охранные услуги на объекте 10.03.2021, отсутствовали личная карточка и удостоверение охранника.

Несмотря на отсутствие между ООО ЧОП «Пилот-1» и ФИО4 трудового договора, материалами дела подтверждается, что фактически ФИО4 выполняла функции охранника в интересах предприятия.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, начальника караула ООО ЧОП «Пилот-1» (т.1, л.д.34, 36) следует, что к работе в качестве охранника вокзала Могоча ФИО4 привлекается с января 2020 года на систематической основе с согласия руководства. ФИО4 выдан пропуск №38 в зону транспортной безопасности с 01.01.2020 по 31.12.2022 на основании заявки директора охранного предприятия ФИО6, согласованной УФСБ России по Забайкальскому краю 18.03.2020 (т.1, л.д.42-43). Кроме того, на имя ФИО4 выдан пропуск №142, заверенный печатью организации (т.1, л.д.35).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено представителем общества в судебном заседании, что фактически ФИО7 являлась работником ЧОП.

При таких обстоятельствах действиям Общества дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение ООО ЧОП "Пилот-1" заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при оказании услуг частной охранной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, должного контроля за своими работниками (более года работник осуществлял охрану объектов без удостоверения охранника и личной карточки охранника), в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения ООО ЧОП "Пилот-1".

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ООО ЧОП "Пилот-1" к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы общества, не нарушены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021 вынесено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. От директора общества ФИО8 06.04.2021 поступило заявление о рассмотрении материалов в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.68).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Прокуратуры заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ООО ЧОП "Пилот-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

При назначении наказания, суд учитывает следующее, согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности, решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8498/2020, №А04-3631/2020 которыми общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде санкции административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-1», расположенное по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.12.2005 г.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура л/сч <***>)

ИНН <***>

КПП 380801001

Расчетный счет № <***>

Отделение Иркутск г. Иркутск

БИК 042520001

ОКТМО 25701000

КБК 415 1 16 900100 16000140.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Перевалова