Решение от 1 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9283/2025
г. Иваново
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к администрации города Иванова (ИНН <***>),

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

профессиональное образовательное учреждение «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя адвоката Прокудиной М.А. по доверенности от 14.01.2026, удостоверению адвоката,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, диплому, удостоверению (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 169,3 +/- 0,7 кв.м., расположенное на земельным участке с кадастровым номером 37:24:040115:582, площадью 838 кв.м., расположенного по адресу: <...>, год строительства объекта – 2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), профессиональное образовательное учреждение «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.10.2025 (с учетом определения от 27.10.2025) исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 25.11.2025 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), профессиональное образовательное учреждение «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2026.

Протокольным определением от 15.01.2026 с учетом мнения сторон в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2026.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 3, 5), 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

В ходе судебного заседания (до перерыва) истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, судебные расходы просил оставить за собой.

Ответчик в отзыве на иск возражений не заявил, указал следующее. С учетом содержания оснований, положенных в основу решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию единственно возможным способом легализации спорного объекта является обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может. Представленные к исковому заявлению и имеющиеся также в распоряжении органа местного самоуправления документы свидетельствуют о том, что спорный объект возведен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040114:582, принадлежащему истцу на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания», границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с действующей редакцией правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 указанный земельный участок и расположенный на нем спорный объект отнесены к территориальной зоне делового и коммерческого назначения 0-1. В этой связи по первому из установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий можно сделать вывод о его соблюдении при возведении спорного объекта. В части соблюдения второго и третьего условий для признания права на самовольно реконструированный объект в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ истцом в качестве доказательства представлен Акт экспертного исследования № 1044/6-16.1-25 от 12.08.2025, подготовленный ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам и заключению которого возведенное здание соответствует требованиям действующих технических регламентов и нормативно-правовых актов, является объектом завершенного строительства, его дальнейшая эксплуатация не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах Администрация города Иванова полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцу на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040115:582, площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – «для размещения объектов общественного питания».

В границах участка находится административное здание с кадастровым номером 37:24:040115:289, назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 800,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В целях реконструкции здания получен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация и выполнена его реконструкция, в результате чего общая площадь объекта уменьшилась до 169,3 +/- 0,7 кв.м.

Истец обратился в Администрацию для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией рассмотрено поступившее заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, по результатам произведенной реконструкции, по итогам которого заявителю выдан отказ от 22.08.2025 в предоставлении указанной муниципальной услуги.

По итогам завершения работ по реконструкции объекта истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которой по состоянию на 25.07.2025 подготовлен технический план здания, содержащий данные об его индивидуализирующих характеристиках. Согласно схеме расположения здания на земельном участке здание полностью находится в его границах.

Кроме того, кадастровым инженером по заказу истца подготовлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, также подтверждающая указанное обстоятельство.

В целях определения технического состояния нежилого здания истец обратился в государственное учреждение - ФБУ «Ивановскую лабораторию судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» для проведения экспертного исследования реконструированного объекта на предмет его соответствия обязательным к применению действующим нормам и правилам, определения возможности безопасной эксплуатации.

По итогам экспертного исследования подготовлен Акт экспертного исследования от 12.08.2025 № 1044/6-16.1-25 с выводами о том, что реконструированный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, является завершенным строительством объектом капитального строительства, состояние конструктивных элементов которого находится в исправном состоянии при котором обеспечивается жесткость, прочность и устойчивость в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не затрагивая интересы и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нем или в непосредственной близости от него.

Посчитав, что у истца имеется право на сохранение нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, в реконструированном виде, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Само нежилое здание в реконструированном виде также принадлежит на праве собственности истцу.

Вид разрешенного использования, категория земель земельного участка соответствуют расположенному на нем нежилому зданию.

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости, технического плана спорного нежилого здания, заключения по результатам кадастровых работ с описанием местоположения объекта недвижимости, следует, что площадь спорного нежилого здания изменилась (уменьшилась) до 169,3 +/- 0,7 кв.м. в связи с произведенными реконструкцией.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в акте экспертного исследования № 1044/6-16.1-25 от 12.08.2025 признано, что реконструированное спорное нежилое здание не создает угрозу жизни, здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 – 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные расходы по иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по иску на ответчика.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 169,3 +/- 0,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040115:582 по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева