Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-83673/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-83673/25-40-610
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (655153, <...>, пом. 2Н, литер ВВ1В-В3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2010, ИНН <***>) 

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" (Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Верхнеуслонский, г.п. город Иннополис, г Иннополис, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2022, ИНН <***>) 

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>) 

о взыскании в пользу ООО "Металлобаза" неосновательного обогащения по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. в размере 622 253 руб. 10 коп., в пользу ООО "ФИО1 Технолоджи" неосновательного обогащение по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. уступленных по договору уступки права требования №57 от 13.03.2025г. в размере 335 059 руб. 40 коп.


при участии: от истцов – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.03.2024г. №171-24.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлобаза» (далее – истец 1), ООО «ФИО1 Технолоджи» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу в пользу ООО «Металлобаза»   неосновательного обогащения по договорам лизинга №АЛ 214200/01-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. в размере 1 725 993 руб. 01 коп., в пользу ООО «ФИО1 Технолоджи» неосновательного обогащение по договорам лизинга №АЛ 214200/01-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. уступленных по договору уступки права требования №57 от 13.03.2025г. в размере 929 380 руб. 85 коп.

Определением от 10.07.2025г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истцов об уточнении исковых требований о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Металлобаза» по договорам №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. до суммы неосновательного обогащения 622 253 руб. 10 коп., в пользу ООО «ФИО1 Технолоджи» до суммы неосновательного обогащения 335 059 руб. 40 коп.

От истцов поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части включения в расчет сальдо встречных обязательств 296 511 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в результате расторжения договора лизинга №АЛ 214200/01-22 КМР от 24.08.2022г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга №АЛ 214200/01-22 КМР от 24.08.2022г. в размере 296 511 руб. 15 коп.

Истцы надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

От истцов поступили возражения на отзыв в которых в части начисления неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлобаза» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. согласно которым в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество (далее - предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022г. (далее - Правила лизинга), и являются договорами присоединения в силу ст. 428 ГК РФ.

Согласно договорам лизингодатель 07.09.2022г. по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. передал лизингополучателю специализированный, полуприцеп-самосвал НЕФАЗ 9509-30 VIN <***>, по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.12.2022г. погрузчик фронтальный LGCE L956FH VIN: LGAL956FAN0500078.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг уведомлениями от 26.11.2024г. №175152 и №175151 в одностороннем внесудебном порядке расторгло договоры лизинга с 26.11.2024г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

05.12.2024г. лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга и в последующем реализовал их по следующим суммам.

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. предмет лизинга реализован по цене 1 122 000 руб. по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 56-08 от 21.03.2025г.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. предмет лизинга реализован по цене 4 952 004 руб. по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 50-08 от 04.03.2025г.     

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. который сложился в пользу лизингополучателя и составил 957 312 руб. 52 коп.

13.03.2025г. между ООО «Металлобаза» (цедент) и ООО «ФИО1 Технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №57 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования задолженности (денежных средств) в размере 35% по следующим договорам лизинга: от 24.08.2022г. №9 АЛ 214200/02-22 КМР (специализированный полуприцеп, самосвал НЕФАЗ 9509—30; идентификационный номер <***>); от 21.12.2022 №9 АЛ 214200/03-22 КМР (погрузчик фронтальный LGCE L956FH; идентификационный номер LGAL956FAN0500081); от 24.08.2022г. № АЛ 214200/01-22 КМР (транспортное средство КАМАЗ M1840; идентификационный номер XTC549005N2571444) - вместе именуемые «договор лизинга» в части взыскания с АО «ВТБ Лизинг» сальдо лизинговых платежей (неосновательного обогащения).

20.03.20255г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика лизингополучателем направлена досудебная претензия.

Уведомление о произведенной уступке права требования направлено ООО «ФИО1 Технолоджи» в адрес АО «ВТБ Лизинг» 03.04.2025г.

Поскольку требования, изложенные в претензии и в уведомлении о произведенной уступке права требования оставлены ответчиком без удовлетворения истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 26.11.2024г. №175152 и №175151 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 26.11.2024г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления от 26.11.2024г. №175152 и №175151, направленных истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договоров лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г.  с 26.11.2024г. в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

05.12.2024г. лизингодатель изъял у лизингополучателя предметы лизинга и в последующем реализовал их по следующим суммам.

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. предмет лизинга реализован по цене 1 122 000 руб. по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 56-08 от 21.03.2025г.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. предмет лизинга реализован по цене 4 952 004 руб. по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 50-08 от 04.03.2025г.     

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств в рублях, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя, возникло неосновательное обогащение, по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г.  в размере 957 312 руб. 52 коп.

Сторонами представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга:

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.

Показатели


Расчет истцов

Расчет АО ВТБ Лизинг


Общий размер платежей по договору лизинга (П)


4 371 698,16


4 372 698,16


Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

3 300 000


 3 300 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 000

1 000

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

3 299 000

3 299 000


Срок договора лизинга (дни) (C/дн)


(с даты передачи ПЛ 07.09.2022г. (п. 4.1 договора) по 30.09.2025г. дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей)

1 120

1 120

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%


10,59%


10,60%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

939

не указано за какой период

941

с 24.08.2022г. дата заключения договора лизинга по 21.03.2025г. дата заключения ДКП

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х  ФСФ)/ 365

899 732,20


901 258,01

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

2 895 098,37


2 895 098,37


Стоимость возвращенного предмета лизинга (СВ)


1 122 000


Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи


1 122 000

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

4 017 098,37


4 017 098,37

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)


37 689,52

- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей - 37 689,52;

- пени за просрочку в уплате расходов на страхование – не учитывает;

- убытки – не учитывает

201 436,27

- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей - 188 447,49;

- пени за просрочку в уплате расходов на страхование – 3 778,78;

- убытки – 9 210,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

4 236 421,72

4 401 694,28

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

  219 323,35

в пользу лизингодателя

 384 595,91

в пользу лизингодателя

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. 

Показатели


Расчет истцов

Расчет АО ВТБ Лизинг


Общий размер платежей по договору лизинга (П)


9 633 631,16


9 633 631,16


Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

7 350 000


 7 350 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 000

1 000

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А


7 349 000

7 349 000


Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с даты передачи ПЛ 29.12.2022г. (п. 4.1 договора) по 31.12.2025г. дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей)

1 099

1 099

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%


10,32%


10,32%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)


804

не указано за какой период

805


с 21.12.2022г. дата заключения договора лизинга по 04.03.2025г. дата заключения ДКП


Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х  ФСФ)/ 365

1 670 594,81


1 672 723,46

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

5 349 906,21


5 350 906,21


Стоимость возвращенного предмета лизинга (СВ)


4 952 004,00


Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи


4 952 004,00

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

10 301 910,21


10 302 910,21

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)


105 679,52


- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей - 105 679,52;

- убытки – не учитывает

668 401,98


- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей – 528 401,98;

- убытки – 140 000

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

9 125 274,33

9 690 125,44

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

 - 1 176 635,88

в пользу лизингополучателя

 - 612 784,77

в пользу лизингополучателя

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договорам лизинга связана с расхождением в сумме общего размера платежей по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., платы за финансирование в % по указанному договору, сроком фактического финансирования, в связи с чем также разногласия в сумме платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, с сумой неустойки, убытков и штрафных санкций по договорам лизинга которые лизингополучатель не учитывает при расчете сальдо. Также в расчете сторон расхождения в сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Лизингополучатель неверно указывает общий размер платежей по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. – 4 371 698 руб. 16 коп. вместо 4 372 698 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пункт 5.9 договора лизинга предусматривает выкупную стоимость в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга с учетом уведомления об изменении размера лизинговых платежей исх. №126508 от 22.08.2024г. сумма лизинговых платежей (с учётом авансового платежа) составляет 4 371 698 руб. 16 коп.

Следовательно, общая сумма платежей по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. составляет 4 372 698 руб. 16 коп., а не 4 371 698 руб. 16 коп., как указывает лизингополучатель.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)                       10,60%

П - общий размер платежей по договору лизинга                           4 372 698,16 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга                                                    1 000,00 руб.

Ф - размер финансирования                                                                 3 299 000,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях                                                               1 120


ПФ= 4 372 698,16 – 1 000 – 3 299 000 х 365 х 100 = 10,60 %

                           3 299 000 х 1 120

Истцами не указан период по какому они определяют срок фактического пользования финансированием по договорам лизинга.

Лизингодатель определяет срок фактического пользования финансированием по договорам лизинга с момента заключения договоров лизинга и до заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

Однако согласно п. 4.1. договоров лизинга и п. 3.1 Правил лизинга, которые согласно п. 1.1 договора являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. с 07.09.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи), по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. с 29.12.2022г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Условиями договоров лизинга (п. 9.2.1 договора) установлено, что стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. предмет лизинга изъят 05.12.2024г. и реализован по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 56-08 от 21.03.2025г.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. предмет лизинга изъят 05.12.2024г. и реализован по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИТС 50-08 от 04.03.2025г.    

Срок реализации с даты изъятия по договору №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. составил 3 месяца и 16 дней, по договору №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. составил 2 месяца 27 дней.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортных средств.

Таким образом, при реализации предметов лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, предметы лизинга реализованы в разумный срок.

Таким образом срок фактического использования финансирования по договорам лизинга следующий:

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.  с 07.09.2022г. по 21.03.2025г. составляет 926 дней.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. с 29.12.2022г. по 04.03.2025г. составляет 796 дней.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.  составила 887 168 руб. 89 коп. из расчета: 3 299 000,00 х 10,60% / 365 х 926 = 887 168 руб. 89 коп., где 3 299 000,00 - размер финансирования); 10,60% - плата за финансирование в % годовых; 926 - количество дней в периоде с 07.09.2022г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 21.03.2025г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга №АЛРМ ЛИТС 56-08 от 21.03.2025г.).

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г.  составила 1 653 971 руб. 98 коп. из расчета: 7 349 000 х 10,32% / 365 х 796 = 1 653 971 руб. 98 коп., где 7 349 000 - размер финансирования); 10,32% - плата за финансирование в % годовых; 796 - количество дней в периоде с 29.12.2022г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 04.03.2025г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга №АЛРМ ЛИТС 50-08 от 04.03.2025г.).

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингополучателем не учтены убытки лизингодателя в виде затрат на хранение транспортного средства по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.  в размере 8 710 руб.  с даты изъятия по дату реализации предмета лизинга и расходы на внесение изменений в ЭПТС в связи с расторжением договора лизинга в размере 500 руб., а всего по указанному договору убытки в размере 9 210 руб. По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. в виде затрат на подготовку к перевозке (разборка-сборка) предмета лизинга в размере 22 500 руб., на перевозку тралом в размере 102 500 руб., на хранение транспортного средства с даты изъятия по дату реализации предмета лизинга в размере 15 000 руб., а всего по указанному договору в размере 140 000 руб.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В связи с просрочкой внесения лизингополучателем лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодателем в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга начислена неустойка.

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. за просрочку оплаты лизинговых платежей № 24, 25, 26 за период с 24.09.2024г. по 21.03.2025г. в размере 188 447 руб. 49 коп., за просрочку в уплате расходов на страхование в размере 3 778 руб. 78 коп.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. за просрочку оплаты лизинговых платежей № 21, 22, 23 за период с 24.09.2024г. по 04.03.2025г. в размере 528 401 руб. 98 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным верно.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление истцов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения лизингодателю существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 0,1% и до суммы по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. за период с 24.09.2024г. по 21.03.2025г. в размере 37 689 руб. 50 коп., по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. за период с 24.09.2024г. по 04.03.2025г. в размере 105 680 руб. 40 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки за просрочку в уплате расходов на страхование по договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г. в размере 3 778 руб. 78 коп. суд не усматривает.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления №17 установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. истцами неверно указана сумма оплаченных лизинговых платежей.

АО ВТБ Лизинг представлены суду сведения об оплаченных платежах в рамках договоров лизинга согласно которым по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. сумма оплаченных лизинговых платежей за вычетом аванса составляет 5 350 906 руб. 21 коп., а не 5 349 906 руб. 21 как указано истцами.

Таким образом в расчет сальдо по договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. подлежит включению сумма оплаченных лизинговых платежей за вычетом аванса в размере 5 350 906 руб. 21 коп.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга следующий.

По договору лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.

Показатели

Расчет


Общий размер платежей по договору лизинга (П)


4 372 698,16


Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)


 3 300 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 000


Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

3 299 000


Срок договора лизинга (дни) (C/дн)


(с даты передачи ПЛ 07.09.2022г. (п. 4.1 договора) по 30.09.2025г. дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей)

1 120

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%


10,60%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

926

с даты передачи ПЛ 07.09.2022г. по 21.03.2025г. дата заключения ДКП


Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х  ФСФ)/ 365


887 168,89

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

2 895 098,37


Стоимость возвращенного предмета лизинга (СВ)


1 122 000

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)


4 017 098,37

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)


50 678,28


- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей - 37 689,50

- пени за просрочку в уплате расходов на страхование – 3 778,78

- убытки – 9 210

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

4 236 847,17

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

 219 748,80

в пользу лизингодателя

По договору лизинга №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. 

Показатели

Расчет


Общий размер платежей по договору лизинга (П)


9 633 631,16

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)


 7 350 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 000


Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

7 349 000


Срок договора лизинга (дни) (C/дн)


(с даты передачи ПЛ 29.12.2022г. (п. 4.1 договора) по 31.12.2025г. дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей)

1 099

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%


10,32%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)


796

с даты передачи ПЛ 29.12.2022г. по 04.03.2025г. дата заключения ДКП


Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = (Ф х ПФ% годовых х  ФСФ)/ 365


1 653 971,98

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

5 350 906,21


Стоимость возвращенного предмета лизинга (СВ)


4 952 004

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)


10 302 910,21

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)


245 680,40


- пени за нарушение

сроков оплаты лизинговых

платежей – 105 680,40

- убытки – 140 000

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У


9 248 652,38

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

 - 1 054 257,83

в пользу лизингополучателя

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как указано в п.15 «Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» установлено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Все указанные договоры взаимосвязаны между собой, из-за чего для правильного разрешения дела необходимо установить совокупное сальдо (завершающую обязанность) по всем договорам.

Итоговый совокупный расчет сальдо согласно п. 15 Обзора о лизинге:

№ договора

Сальдо

№АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г.

219 748,80 в пользу лизингодателя


№АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. 

- 1 054 257,83 в пользу лизингополучателя

Совокупное сальдо

834 509,03 руб. в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. складывается в пользу лизингополучателя в размере 834 509 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.03.2025г. между ООО «Металлобаза» (цедент) и ООО «ФИО1 Технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №57 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования задолженности (денежных средств) в размере 35% по следующим договорам лизинга: от 24.08.2022г. №9 АЛ 214200/02-22 КМР (специализированный полуприцеп, самосвал НЕФАЗ 9509—30; идентификационный номер <***>); от 21.12.2022г. №9 АЛ 214200/03-22 КМР (погрузчик фронтальный LGCE L956FH; идентификационный номер LGAL956FAN0500081); от 24.08.2022г. № АЛ 214200/01-22 КМР (транспортное средство КАМАЗ M1840; идентификационный номер XTC549005N2571444) - вместе именуемые «договор лизинга» в части взыскания с АО «ВТБ Лизинг» сальдо лизинговых платежей (неосновательного обогащения). Предмет договора уступки права требования включает в себя все денежные обязательства (срок исполнения которых наступил) должника по договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь, суммой основного долга, пеней, неустоек, штрафов, обеспечительных мер и ответственности. Цессионарий вправе взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные им и третьими лицами, представляющими интересы цедента.

Таким образом с учетом заключенного между ООО «Металлобаза» и ООО «ФИО1 Технолоджи» договора уступки права требования (цессии) №57 от 13.03.2025 г., ООО «ФИО1 Технолоджи» обладает правом на взыскание 35% от суммы сальдо, что составляет 292 078 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся ООО «Металлобаза» - 542 430 руб. 87 коп. и ООО «ФИО1 Технолоджи» - 292 078 руб. 16 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Металлобаза» в размере 542 430 руб. 87 коп., ООО «ФИО1 Технолоджи» в размере 292 078 руб. 16 коп., заявленные требования о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Металлобаза» неосновательного обогащения по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. в размере 622 253 руб. 10 коп., в пользу ООО «ФИО1 Технолоджи» неосновательного обогащение по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. уступленных по договору уступки права требования №57 от 13.03.2025г. в размере 335 059 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию в пользу ООО «Металлобаза» неосновательное обогащение в размере 542 430 руб. 87 коп., с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ФИО1 Технолоджи» неосновательное обогащение в размере 292 078 руб. 16 коп., а в остальной части надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне оплаченная ООО «ФИО1 Технолоджи» госпошлина в размере 29 716 руб. возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" и общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга №АЛ 214200/01-22 КМР от 24.08.2022г. в размере 296 511,15 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" неосновательное обогащение по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. в размере 542 430 руб. 87 коп.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" неосновательное обогащение по договорам лизинга №АЛ 214200/02-22 КМР от 24.08.2022г., №АЛ 214200/03-22 КМР от 21.12.2022г. уступленное по договору уступки права требования №57 от 13.03.2025г. в размере 292 078 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины 18 925 руб. 11 коп.

Взыскать с ВТБ Лизинг (акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 27 946 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 175 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Технолоджи" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 29 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.