Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-18313/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18313/20
08 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области,

об отмене взысканного исполнительского сбора и обязании,,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.08.2019 №1220-Д, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиям об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 07.03.2017 № 201469/16/50021-ИП; №201470/16/50021-ИП; №201471/16/50021-ИП; №201472/16/50021-ИП; №201474/16/50021-ИП; №201475/16/50021-ИП; №201476/16/50021-ИП; №201477/16/50021-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, в размере 86 800 руб.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей службы судебных приставов Управления и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные ООО «УМЗ» в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из рассматриваемого заявления следует, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено 8 исполнительных производств, которые поступили в адрес должника 21.11.2016.

В связи с не поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.03.2017 № 201469/16/50021-ИП; №201470/16/50021-ИП; №201471/16/50021-ИП; №201472/16/50021-ИП; №201474/16/50021-ИП; №201475/16/50021-ИП; №201476/16/50021-ИП; №201477/16/50021-ИП и взыскании с должника исполнительского сбора.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесении указанных постановлений незаконными, заявитель 12.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что- жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 07.03.2017 № 201469/16/50021-ИП; №201470/16/50021-ИП; №201471/16/50021-ИП; №201472/16/50021-ИП; №201474/16/50021-ИП; №201475/16/50021-ИП; №201476/16/50021-ИП; №201477/16/50021-ИП и взыскании исполнительского сбора, заявитель узнал не позднее13.03.2017 – дата списания исполнительского сбора. При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2020, т.е. по истечении более трех лет с даты списания и по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

Следует отметить, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств обжалования заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд – 19.03.2020 с требованием об отмене взысканного 13.03.2017 исполнительского сбора, т.е. за пределами, в том числе трех летнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложена именно на должника.

Суд обращает внимание, что представленный заявителем реестр не может быть признан судом достаточным допустимым доказательством исполнения требований исполнительных документов, поскольку он не соответствует требованиям установленных законодателем для платежных документов и/или иных банковских документов подтверждающих факт оплаты.

Таким образом, заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов, а как следствие и необоснованности взыскания исполнительского сбора, в связи с чем у суда отсутствует предусмотренная законодателем необходимость исследования вопроса об освобождении заявителя от уплаты взысканного исполнительского сбора

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко