Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А03-12334/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12334/2022
город Тюмень
29 августа 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.), принятые по заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А03-12334/2022 по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счет казны убытков в размере 88 568,65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 88 568,65 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - ООО УК «Цезарь»).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Справедливость» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, поскольку судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного определением от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба комитета принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что товариществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, товарищество заявило их к возмещению за счет проигравшего спор комитета.

В качестве доказательств несения издержек товариществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2022 (далее – договор); акты выполненных работ по договору от 16.08.2022 на сумму 3 000 руб., от 21.10.2022 на сумму 2 000 руб., от 20.04.2023 на сумму 1 000 руб., от 19.06.2023 на сумму 2 000 руб., от 10.10.2023 на сумму 2 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 2 000 руб.; расходные кассовые ордера от 21.10.2022 № 6 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2023 № 11 на сумму 3 000 руб.; платежные поручения от 01.11.2023 № 90 на сумму 2 000 руб., от 01.12.2023 № 105 на сумму 2 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель (ФИО1) принимает на себя поручение заказчика (товарищество) по изучению имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению и подаче в арбитражный суд искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению товарищества к комитету о взыскании за счет казны убытков, понесенных товариществом при ремонте подъезда № 8 дома № 131 по пр. Красноармейский в городе Барнауле. Перечень работ по договору включает в себя составление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изготовление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление, возражения на выводы экспертов, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания исполнителем перечисленных услуг комитетом не оспорен.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Проверив факт оказания исполнителем всех услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела и степень сложности, суд счел доказанным оказание таковых на общую сумму 12 000 руб., и, отметив соответствие данной суммы принципу разумности и справедливости, заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные товариществом доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону. Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.



Судья М.Ю. Бедерина