Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А70-509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-509/2018
г.

Тюмень
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.02.2004, адрес: 143002, <...>) к Акционерному обществу «ЖИЛЬЕ-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.03.1996, адрес: 625026, <...>) о взыскании 10 980 000 рублей, третье лицо – ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу № А41-52349/16;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2018 № 01/02;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Диамант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «ЖИЛЬЕ-2000» (далее – АО «ЖИЛЬЕ-2000», ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилья на условиях, установленных соглашением от 15.10.2013 о расторжении договора ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007, а именно: заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома ГП 1.2 (второй этап строительства жилого микрорайона), расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, окружная дорога – ул. Московский тракт, 1-о комнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м. на 2-м этаже, 1-о комнатная квартира общей площадью 44,9 кв.м. на 8-м этаже, 3-я комнатная квартира общей площадью 107,6 кв.м. на 4-м этаже, 3-я комнатная квартира общей площадью 107,6 кв.м. на 9-м этаже между АО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс».

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 10 980 000 рублей убытков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилых и нежилых помещений общей площадью 305 кв.м. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как изменение требования.

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование, заявленное истцом, выполнить не представляется возможным, так как договор участия в долевом строительстве возможен к заключению и регистрации только до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Поясняет, что АО «ЖИЛЬЕ-2000» окончило строительство и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.12.2016 № 72-304-242-2009. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

От ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что он является конкурсным кредитором ООО «Диамант Плюс» согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу А41-52349/16.

Истец не возражал против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик в дополнении к отзыву просит отказать в привлечении ФИО4 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств возникшего спора, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО4, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Третье лицо – ФИО5 в отзыве на иск просит удовлетворить требования в заявленном объеме. Также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на пропуска сроке исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО «Диамант Плюс» и ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» (после переименования – АО «ЖИЛЬЕ-2000») был заключен договор совместного строительства № ДЖ.1 (далее – договор № ДЖ.1), в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны объединяют свои усилия, вклады, возможности и обязуются совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении (далее – объекты) ориентировочной общей площадью 50 000 кв.м., которая будет уточнена в соответствии с проектом, расположенные на части земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт, на условиях настоящего договора.

Для целей настоящего договора: объект – многоэтажный многоквартирный жилой дом в панельном или кирпичном исполнении.

Согласно пункту 1.6. договора № ДЖ.1 результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях:

- ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» - 75 % площади построенных объектов;

- ООО «Диамант Плюс» - 25 % площади построенных объектов.

Пунктом 2.1.1. договора № ДЖ.1 предусмотрено, что для осуществления строительства объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, внести в качестве вклада в совместную деятельность право аренды (право пользования) на часть земельного участка площадью 29 070 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 226 876 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт.

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон до окончания строительства объектов стороны договорились, что результат совместной деятельности созданный на момент расторжения договора будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6. настоящего договора, независимо от оценки стоимости вкладов сторон и частичного или полного внесения вклада по настоящему договору (пункт 3.2. договора № ДЖ.1).

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № ДЖ.1, в котором стороны договорились произвести замену вклада ООО «Диамант Плюс» в части предусмотренного пунктом 2.1.1. договора права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427 0012:0231 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427 001:948, 72:23:0427 001:951, 72:23:0427 001:952, на которых стороны настоящего договора осуществляют совместную деятельность по строительству объектов. Дополнительно в качестве вклада ООО «Диамант Плюс» вносит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04727 001:950.

15.10.2013 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № ДЖ.1, согласно пункту 3 которого ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» выплачивает ООО «Диамант Плюс» стоимость доли ООО «Диамант Плюс» по договору № ДЖ.1 в размере 82 980 000 рублей путем принятия ООО «Диамант Плюс» в участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений общей площадью 2 305 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве в отношении жилых и нежилых помещений заключаются ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» в счет выплаты доли ООО «Диамант Плюс» в размере 82 980 000 рублей, согласно установленным очередям строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Иного способа выплаты стоимости выделяемой доли ООО «Диамант Плюс», кроме оговоренного настоящим соглашением, сторонами не предусмотрено.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по заключению с ООО «Диамант Плюс» договоров долевого строительства по договору № ДЖ.1. Общая площадь не переданных квартир АО «ЖИЛЬЕ-2000» перед ООО «Диамант Плюс» составляет 305 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2017 с требованием перечислить денежные средства в размере 10 980 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. При этом разногласия сторон касаются определения срока передачи квартир в соответствии с соглашением от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 – 30 дней с момента получения разрешения на строительство жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения. Истец полагает, что соглашение в этой части является незаключенным, поскольку стороны при наличии нескольких разрешений на строительство могли заблуждаться относительно того, какое разрешение имелось ввиду а рассматриваемом условии. Ответчик же полагает, что срок передачи помещений во исполнение указанного соглашения необходимо исчислять с даты внесения изменения в разрешение на строительство от 22.07.2009 № RU 72304000-242-рс, которое было осуществлено 28.04.2014 на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Тюмени № 207.

Рассматривая разногласия в данной части, суд полагает, что условие данного соглашения о сроке передачи помещений через 30 дней с момента получения разрешения 22.07.2009 № RU 72304000-242-рс (т.е. не позднее 21.08.2009), является заведомо неисполнимым условием, поскольку данный срок истек на момент подписания соглашения о расторжении 15.10.2013 и поэтому не могло быть включено в условия соглашения о расторжении как нецелесообразное.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что в данном условии в части обязания передать квартиры в ГП 1.2 (вторая очередь строительства) имелось ввиду измененное с 28.03.2014 разрешение на строительство по следующим основаниям. По первой очереди строительства (ГП 1.3) обязательства исполнены в 2013 году, представлены соответствующие договоры.

Данное разрешение на строительство было изменено после подписания соглашения о расторжении от 15.10.2013, т.е. в хронологической последовательности. При этом только с момента внесения изменения в разрешение в части лица, осуществляющего строительство, с ООО «Диамант Плюс» на АО «Жилье-2000», последнее в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» не могло исполнить обязательство по передаче помещений, поскольку до внесения изменений АО «Жилье-2000» не являлось застройщиком.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Диамант Плюс», заключая соглашение о расторжении договора № ДЖ.1, преследовало цель выхода из совместного строительства и передачи прав и обязанностей застройщика на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000».

При этом суд отмечает, что в значительной части соглашение о расторжении от 15.10.2013 было в значительной части (ГП 1.3, первая очередь строительства) исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве (т.1, л.д. 111 - 153, т.2, л.д. 1 – 184). При этом из материалов дела не следует, что при исполнении соглашения стороны испытывали какие-либо затруднения или неясности; подобная переписка отсутствует, что не позволяет суду придти к выводу о незаключенности данного условия о сроке передачи объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами был определен срок заключения договоров долевого участия в строительстве путем указания на событие, которое наступило, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не заблуждались как относительного самого события, так и даты его наступления. Факт продления и оформления разрешения на строительство на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» является общедоступным и устанавливается на основании открытой информации, размещенной на сайте Администрации города Тюмени. Следовательно, истец знал или должен был знать о получении на ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» разрешения на строительство второй очереди 28.03.2014.

Заключение договоров долевого участия между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение 30 дней, то есть в срок до 27.04.2014 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству истек 27.04.2017 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2018.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилых и нежилых помещений, пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Соглашение от 15.10.2013 о расторжении договора № ДЖ.1 совместного строительства от 15.01.2007 включает в себя элементы предварительного договора в части обязанности ответчика заключить договоры долевого участия в строительстве в будущем.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению истца, соглашение содержит условие, не позволяющее определить срок заключения договора участия в долевом строительстве.

Проанализировав условие пункта 3 соглашения, согласованного сторонами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, поэтому основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, заключения договоров долевого участия между ЗАО «ЖИЛЬЕ-2000» и ООО «Диамант Плюс» должно было произойти в течение одного года, то есть в срок до 15.10.2014; соответственно, при такой правовой квалификации отношений срок давности также истек.

На основании изложенного суд считает, что поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 № 36.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца с учетом изменения неимущественного требования на денежное.

При вынесении резолютивной части решения от 02.07.2018 судом была допущена ошибка в размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» в доход федерального бюджета 71 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.