Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-82903/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82903/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2022) ООО «Капитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-82903/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентек» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»

о взыскании задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-10-02; неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - Компания) 435 713,66 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 N 2020-10-02; 8 632,49 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 960 000 руб. штрафа и 37 669,82 руб. неустойки по договору от 28.10.2020 N 2020-10-02.

Решением суда от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Капитель» просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что указанный в решении суда договор от 28.10.2020 в материалах дела отсутствует. Между сторонами заключался договор от 29.10.2020. Судом не исследованы все доказательства и причинно – следственные связи. В нарушение п.4.9 договора подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомление о готовности сдать результат выполненных работ. Суд необоснованно учел переписку по электронной почте, а признал направленные акты КС-2, КС-3, односторонне подписанные подрядчиком, в качестве доказательства факта выполнения работ. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 28.10.2020 N 2020-10-02 на выполнение работ по капитальному ремонту и приспособлению здания для современного использования (Системы Вентиляции).

Согласно актам КС-2, КС-3 подрядчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 435 713,66 руб.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 8 632,49 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось начисление Обществу 1 960 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора за 8 нарушений обязательств по договору, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 19.10.2021 в размере 37 669,82 руб.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства вручения и направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Компания акты выполненных работ не подписала; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила.

Решением суда от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 435 713,66 руб. подтверждаются материалами дела, актом о приемке выполненных работ КС -2 от 07.12.2020 №1, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 2, от 24.03.2021 № 3, от 20.05.2021 № 4 переданы ООО «Вентек» нарочно ООО «Капитель» письмом от 28.07.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 8 632 руб. пени за период с 28.02.2021 по 06.09.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с п.9.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.


В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

Руководствуясь положениями статей 328, 330, 702, 708, 720 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что срок выполнения работ по договору не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 1 960 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договора, и неустойки за нарушение срока выполнения работ, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения Обществом обязательств по договору, а также сроков выполнения и сдачи результата выполненных работ.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Передача Компании актов КС-2, КС-3 по этапам выполненных работ подтверждается представленной в дело перепиской сторон, в связи с чем утверждения Компании о том, что акты направлены Обществом одновременно с досудебной претензий, признаны судом бездоказательными, а доводы о нарушении сроков выполнения работ и сдачи ее заказчику, необоснованными.

Доказательств предъявления в адрес Общества претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а равно и о наличии в актах ошибок в оформлении, материалы дела не содержат.

Доводы Компании о выявленных в ходе проверки по инициативе подрядчика недостатках и завышении подрядчиком объемов работ отклоняются апелляционным судом, в отсутствие соответствующих доказательств (акта проверки, подписанного сторонами, направление Обществу претензии с требованием их устранения и т.п.).

Работы на спорном объекте, в том числе выполненные Обществом, Компания предъявила заказчику, работы приняты и оплачены в полном объеме государственным заказчиком, информация об исполнении государственного контракта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В свою очередь, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-82903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов