Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76936/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 13 лит. А, пом. 18-Н, оф. 30, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-76936/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 3 124 900 рублей по договору № 326/21ПП.1 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 285 786 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 747 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что в связи с истечением сроков исполнения спорного Договора


(31.05.2022) и неустановления нового, у Подрядчика отсутствовала обязанность по предоставлению нового обеспечения по Договору.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что у Подрядчика имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору

не представлено Подрядчиком ввиду действий (бездействия) Заказчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен договор от 23.06.2021 № 326/21ПП.1 на выполнение комплекса технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных сетей для подключения многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, 20- я линия В.О., д. 19 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 31.05.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2025 выполнение предусмотренных договором работ завершено не было.

В соответствии с пунктом 4.2.51 Договора Подрядчик обязан обеспечить наличие обеспечения исполнения Договора, срок которого должен быть должен превышать предусмотренный договором срок исполнения Сторонами обязательств по договору не менее чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Договор заключен в результате проведенного открытого конкурса в электронной форме (извещение № 32110252517 от 03.06.2021).

В соответствии с пунктом 7.1.8 Конкурсной документации в случае, если обеспечение исполнения договора, представленное участником, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении и конкурсной документации.

Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 11.06.2021 № 539535-ЭБГ1/21 со сроком действия по 31.08.2022 включительно.

Истец указал на то, что в установленный срок новое надлежащее обеспечение обязательств по Договору Подрядчиком не представлено.


Согласно пункту 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Таким образом, истец начислил штраф в размере 3 124 900 рублей за нарушение условий, изложенных в пункте 7.1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора истец потребовал в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления ответчику претензии от 21.03.2025 № Исх01026/830 оплатить неустойку (пени) в размере 3 124 900 руб. по реквизитам, указанным в Договоре.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что обязательства, предусмотренные договором в части предоставления обеспечения, были выполнены ответчиком, обеспечение исполнения Договора предоставлено им и являлось действительным в рамках сроков выполнения работ, установленных Договором.

Как было указано выше, пунктом 2.2 Договора закреплен конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору – 31.05.2022. Подрядчиком была предоставлена независимая гарантия от 11.06.2021 № 539535-ЭБГ1/21 со сроком действия по 31.08.2022 включительно.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения сторон следует, что после окончания срока проведения работ, установленного пунктом 2.2 Договора, стороны продолжили исполнение Договора, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к Договору и иных действий.

Учитывая, что стороны выразили волю на продолжение договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что у Подрядчика возникла обязанность по продлению ранее предоставленного обеспечения обязательств или получения нового обеспечения.

Довод Подрядчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами сроков исполнения основного обязательства является несостоятельным, поскольку ответчик располагал информацией о том, что к установленному Договором сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Довод о том, что Подрядчику не был известен новый срок исполнения обязательств, не освобождает от выполнения обязательств по его предоставлению, это мог быть любой разумный срок, в который Подрядчик намеривался исполнить Договор. Иное являлось бы злоупотреблением своими правами в части исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 6.4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора истцом начислен штраф в сумме

3 124 900 руб.


Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что общая сумма принятых в рамках Договора работ составляет 28 578 641 руб. 87 коп., правомерно пришел к выводу, что арифметически верным расчетом штрафной неустойки является 2 857 864 руб. 19 коп. (10 %, согласно пункту 6.4 Договора от суммы принятых в рамках Договора работ).

Суд первой инстанции также счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 285 786 руб. 42 коп. исходя из расчета 1% от цены Договора. Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-76936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов