Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А73-5834/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5834/2024
г. Хабаровск
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 676282, г.

Тында, ул. Мохортова, д. 10, оф. 213)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный

округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>

20)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 576 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 4 576 672 руб., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным в количестве 74 штук, указанным в претензии от 16.11.2023 г. № 446.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

После поступления отзыва ответчика и размещения его в КАД истцу дана телефонограмма, в которой предложено ознакомится с доводами отзыва и выразить свою позицию по иску. Пояснений от истца и возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

В силу положений ст. 137 АПК суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением в отдельное производство выделены требования по накладной № № ЭО078577 в размере 5 343 руб. 36 коп.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик –

перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского

законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. Ответчик не оспаривает факта просрочки.

1. Возражая против иска, ответчик в отношении накладных №№

ЭМ402735, ЭМ198951, ЭМ682507, ЭЛ944432, ЭМ198917, ЭЛ944617,

ЭЛ944531, ЭЛ944586, ЭМ139896, ЭЛ944516, ЭН117671, ЭН144595,

ЭО078577 ссылается на то обстоятельство, что требования по указанным

накладным удовлетворены в рамках дела № А73-20648/2023.

Согласно мотивировочной части решения по делу № А73-20648/2023, «в августе 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес ООО «Эльга-Транс» (грузополучатель) с просрочкой от 1 до 21 суток по железнодорожным накладным №№ ЭЛ358394, ЭЛ766942, ЭЛ770437, ЭЛ766983, ЭЛ770916, ЭЛ770861, ЭЛ866185, ЭЛ866189, ЭЛ866194, ЭЛ866468, ЭЛ944617, ЭЛ873746, ЭЛ944586, ЭЛ944516, ЭЛ944531, ЭЛ944432, ЭЛ983427, ЭМ139896, ЭМ198917, ЭМ198951, ЭМ503572, ЭМ503662, ЭМ460976, ЭМ503493, ЭМ683507, ЭМ402735».

Данным решением исковые требования ООО «Эльга-Транс» удовлетворены в полном объеме с применением судом ст. 333 ГК.

Решение вступило в законную силу 17.05.2024 г.

При этом накладные №№ ЭМ402735, ЭМ198951, ЭМ682507, ЭЛ944432, ЭМ198917, ЭЛ944617, ЭЛ944531, ЭЛ944586, ЭМ139896, ЭЛ944516, ЭН117671, ЭН144595, ЭО078577 заявлены в настоящем иске (номера вагонов также совпадают) (в решении суда по делу № А73-20648/2023 указан № накладной ЭМ683507, в настоящем деле ЭМ683507; при проверке расчета к иску по делу № № А73-20648/2023 установлено, что в рамках указанного дела требования также были заявлены в отношении накладной № ЭМ682507, в решении суда имеет место опечатка).

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании изложенного в части требований указанных накладных на сумму 1 164 861 руб. 72 коп. производство по делу подлежит прекращению.

2. Возражая по иску в части накладных №№ ЭМ682507, ЭН189402, ЭН189519,

ЭН189681, ЭН189773, ЭН538273, ЭН505296, истец указывает, что данные накладные явились предметом мирового соглашения по делу № А55-11843/2024.

Как следует из определения суда по делу № А55-11843/2024, «С момента утверждения Арбитражным судом Самарской области настоящего мирового соглашения нижеперечисленные претензионные требования ОАО «РЖД» к АО «РН-Транс» на общую сумму 7 031 300,40 руб. считаются отозванными и не подлежащими удовлетворению, а

именно:

№ 15118 от 28.09.2023 на сумму 459 704,40 руб., № 15119 от 28.09.2023 на сумму 151 664,40 руб., № 15120 от 28.09.2023 на сумму 192 038,40 руб., № 15046 от 27.09.2023 на сумму 145 512,00 руб., № 15047 от 27.09.2023 на сумму 130 792,80 руб., № 15048 от 27.09.2023 на сумму 188 289,60 руб., № 15704 от 10.10.2023 на сумму 259 003,20 руб., № 15705 от 10.10.2023 на сумму 491 025,60 руб., № 16031 от 16.10.2023 на сумму 155 494,80 руб., № 17948 от 15.11.2023 на сумму 7 383,60 руб.,

№ 17946 от 15.11.2023 на сумму 599 719,20 руб., № 17975 от 15.11.2023 на сумму 225 979,20 руб., № 17976 от 15.11.2023 на сумму 209 089,20 руб., № 18740 от 27.11.2023 на сумму 313 371,60 руб., № 20366 от 21.12.2023 на сумму 399 895,20 руб., № 19140 от 04.12.2023 на сумму 54 566,40 руб., № 19592 от 11.12.2023 на сумму 447 180.00 руб., № 20811 от 28.12.2023 на сумму 456 366,00 руб., № 20810 от 28.12.2023 на сумму 323 954,40 руб., № 20004 от 18.12.2023 на сумму 92 857,20 руб., № 20289 от 20.12.2023 на сумму 58 746,00 руб., № 20291 от 20.12.2023 на сумму 73 736.40 руб., № 20290 от 20.12.2023 на сумму 165 928,80 руб., № 570 от 17.01.2024 на сумму 70 909,20 руб.,

№ 571 от 17.01.2024 на сумму 123 620,40 руб.,

№ 1187 от 24.01.2024 на сумму 422 986,80 руб., № 15112 от 28.09.2023 на сумму 127 935,60 руб., № 15113 от 28.09.2023 на сумму 683 550,00 руб.; с момента утверждения Арбитражным судом Самарской области настоящего

мирового соглашения нижеперечисленные претензионные требования АО «РН-Транс» к ОАО «РЖД» на общую сумму 7 375 157,26 руб. считаются отозванными и не А5511843/20243 подлежащими удовлетворению, а именно: № ДВС/23/2581 от 20.11.2023 на сумму 94 871,52 руб.;

№ ДВС/23/2582 от 20.11.2023 на сумму 53 454,78 руб. (с учетом снижения

первоначально превышенных АО «РН-Транс» требований на сумму 14 172,24 руб.); № ДВС/23/2595 от 21.11.2023 на сумму 130 430,46 руб. (с учетом снижения

первоначально предъявленных АО «РН-Транс» требований на сумму 596 585,1 руб.);

№ ДВС/23/2853 от 18.12.2023 на сумму 531 623.22 руб.;

№ ДВС/23/2854 от 18.12.2023 на сумму 4 503 449,86 руб. (с учетом снижения первоначально предъявленных АО «РН-Транс» требований на сумму 781 312.08

руб.);

№ ДВС/24/582 от 13.02.2024 на сумму 271 557.0 руб.; № ДВС/24/610от 14.02.2024 на сумму 146 228.76 руб.;

№ ДВС/24/617 от 15.02.2024 на сумму 1 054 318,86 руб.;

М ЖДЯ/23/255 от 20.11.2023 на сумму 331 645,98 руб.; № ЖДЯ/23/270 от 18.12.2023 на сумму 257 576.82 руб.»

Т.е., по существу стороны спора произвели зачет встречных однородных

требований.

При этом, в претензии № ДВС/23/2595 от 21.11.2023 г. указаны накладные №№ ЭМ682507, ЭН189402, ЭН189519, ЭН189681, ЭН189773, ЭН538273,

ЭН505296 (накладная № ЭМ682507 не берется судом во внимание, поскольку

взыскание по ней произведено по ранее принятому судебному акту и учтено судом ранее).

Что касается остальных накладных, то суд приходит к следующему. Накладная № ЭН189402.

В претензии № ДВС/23/2595 от 21.11.2023 г. по данной накладной указаны 2 вагона 50650688 и 50603018 на общую сумму 97 917 руб. 96 коп.

В настоящем деле по этой накладной указаны эти же два вагона на общую сумму 97 917 руб. 96 коп.

Накладная № ЭН189519 вагон № 50645852 на сумму 48 643 руб. 14 коп. (совпадают по обоим делам).

Накладная № ЭН189681 вагон № 58346016 на сумму 48 643 руб. 14 коп. (совпадают по обоим делам).

Накладная № ЭН189773 вагон № 75151381 на сумму 50 163 руб. 12 коп. (совпадают по обоим делам).

В силу положений ст. 120 УЖТ, право на предъявление к перевозчику претензии,

связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или

грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа,

порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

Кроме того, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления

нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

На основании изложенного требования по указанным накладным удовлетворению не подлежат.

Накладная № ЭН538273 вагоны №№ 51656114, 52025533, 540508810, 73093619, 57050567.

В претензии грузоотправителя АО «РН-Транс» указаны те же вагоны, которые

указаны и в расчете к настоящему иску. Но в претензии указано 4 суток просрочки, по

настоящему иску – 5 суток. Истец по настоящему иску заявляет требования по данной

накладной на сумму 166 300 руб. 50 коп.

В накладной № ЭН538273 нормативный срок доставки указан 17.09.2023 г.,

грузополучатель уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 22.09.2023 г.

С 18.09.2023 г. по 21.09.2023 г. – 4 суток просрочки. Накладная № ЭН505296 вагоны №№ 50103399, 50467323, 51056984, 52027661.

Истец по настоящему иску заявляет требования по данной накладной на сумму 200 819 руб. 52 коп.

В претензии грузоотправителя АО «РН-Транс» указаны те же вагоны, которые указаны и в расчете к настоящему иску. Но в претензии указано 5 суток просрочки, по настоящему иску – 6 суток.

В накладной № ЭН505296 нормативный срок доставки указан 16.09.2023 г., грузополучатель уведомлен о прибытии груза на станцию назначения 22.09.2023 г.

С 17.09.2023 г. по 21.09.2023 г. – 5 суток просрочки.

По накладным №№ ЭН538273 и ЭН505296 исковые требования не подлежат удовлетворению по причине удовлетворения требований по ним в пользу грузоотправителя и по причине отсутствия 1 суток просрочки, указанных истцом.

Общая сумма неподлежащая удовлетворению - 612 487 руб. 38 коп.

Как было указано выше, после поступления отзыва ответчика и размещения его в КАД истцу дана телефонограмма, в которой предложено ознакомится с доводами отзыва и выразить свою позицию по иску. Пояснений от истца и возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

Согласно п.1 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно п.1 ст. 156 АПК, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

3. В отношении накладных №№ ЭН117671, ЭН144595

ответчик указывает, что они заявлены АО «РН-Транс» 17.05.2024 г.

и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела

№ А 73-8442/2024.

Спор по указанному ответчиком делу на дату разрешения настоящего спора не разрешен.

Следовательно, наличие нерассмотренных дел по искам грузополучателей, не влияет на суть рассмотрения настоящего дела.

Довод о двойном взыскании может быть заявлен ответчиком при рассмотрении указанных им дел со ссылкой на настоящее дело.

4. В отношении накладной № ЭО078577 ответчик указывает, что

она была предметом рассмотрения в рамках дела № А73-4045/2024.

Требования по данной накладной выделены в отдельное производство в связи с обжалованием решения суда, которым удовлетворены исковые требования грузоотправителя.

5. В отношении накладной № ЭЛ 256123 ответчик ссылается на задержку груза по основаниям ст. 29 УЖТ.

В силу положений п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ Росжелдора

от 20.08.2023 г. № 493, которым введены ограничения погрузки с 20.08.2023 г. на

срок 7 суток.

При этом груз по указанной накладной принят к перевозке (т.е. погружен)

03.08.2023 г., т.е. до принятия приказа Росжелдора от 20.08.2023 г. № 493

Кроме того, согласно ст. 97 УЖТ, перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Доказательств соблюдения данного требования ст. 97 УЖТ перевозчиком не представлено.

Так же накладная, в нарушение требований п. 7 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, не содержит отметки о составлении акта общей формы от 04.08.2023 г., 19.08.2023 г., 25.08.2023 г., представленных ответчиком к отзыву в качестве доказательств обстоятельств, указанных в ст. 29 УЖТ.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого

порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная неустойка.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени, на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 955 780 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.

В части требований, производство по делу по которым прекращено, государственная пошлина в сумме 5 825 руб. подлежит возврату на основании абз.1 п.3 ст.333.40 НК.

В части выделенных требований государственная пошлина в сумме 26 руб. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 955 780 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 32 834 руб.

В части требований на сумму 612 487 руб. 38 коп. отказать.

В части требований по накладным №№ ЭМ402735, ЭМ198951, ЭМ682507, ЭЛ944432, ЭМ198917, ЭЛ944617, ЭЛ944531, ЭЛ944586, ЭМ139896, ЭЛ944516, ЭН117671, ЭН144595, ЭО078577 на сумму 1 164 861 руб. 72 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Эльга-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 851 руб., оплаченную платежным поручением от 13.12.2023 г. № 7033.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.