Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2022 года

Дело №

А56-45590/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Компании ООО «Выборг Лимитед» в лице ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), ООО «Инжпро» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 25.08.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» – ФИО8 (доверенность от 17.09.2021), ООО «Международный финансовый центр Капитал» АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО9 (доверенности соответственно от 01.12.2021, 17.08.2022), АО «Таврический Банк» – ФИО10 (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А56-45590/2015/оценка имущества,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (далее – ООО «БМД-АЭТ») 26.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в соответствии с которым просило проверить достоверность отчетов от 09.01.2019 № 410-09/18РНиД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНиД/Д об оценке рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО «ВЛК», представленных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее – ООО «АЛЬФА»).

В случае установления факта фальсификации этих документов вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о нарушении законодательства Российской Федерации оценщиками ООО «АЛЬФА» ФИО12, ФИО13 и направить копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия.

Также заявитель просил признать недействительными результаты оценки рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих должнику, назначить экспертизу в виде оценки рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих должнику.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2021 заявление ООО «БМД-АЭТ» принято к производству.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции произвел замену ООО «БДМ-АЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее – ООО «ИНЖПРО») в порядке процессуального правопреемства.

Кредитор ООО «ИНЖПРО» ранее поданное заявление ООО «БДМ-АЭТ» поддержал.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления ООО «ИНЖПРО» отказано.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.03.2022 и постановление от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/оценка имущества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, начальная продажная цена реализуемого имущества является заниженной; отчет об оценке проведен с техническими ошибками, с использованием недостоверных данных и не соответствует отраслевому законодательству; судами не исследованы доводы заявителя.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО11 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела поступили письменные объяснения Компании, где она возражает против позиции конкурсного управляющего, поддерживает кассационную жалобу в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре прокуратуры Санкт-Петербурга в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности.

От конкурсного управляющего должником поступили возражения против удовлетворения названного ходатайства, кроме того ФИО11 просил вынести частное определение в отношении ФИО6 и направить его в органы предварительного расследования для проведения проверки наличия в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Суд округа не нашел оснований как для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Санкт-Петербурга, так и для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

От Компании поступили письменные объяснения, в которых Компания указывает на причинение ущерба государству действиями Банка Таврический (АО), АО «АКБ Международный финансовый клуб», ООО «МФЦ Капитал» и конкурсного управляющего ФИО11, просит приобщить к материалам дела генеральное соглашение от 07.04.2015 и договор от 10.04.2015.

Конкурсный управляющий ФИО11 представил письменные возражения против позиции Компании, просил отказать в приобщении документов в связи с тем, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В силу изложенного суд округа не находит оснований для приобщения договора от 10.04.2015, генерального соглашения от 07.04.2015 и приказа от 24.05.2022 к материалам дела; поскольку указанные документы поступили в электронном виде, фактическому возврату подателю не подлежат.

В судебном заседании представители Компании, ФИО4, ООО «Инжпро» поддержали доводы кассационной жалобы; представители конкурсного управляющего должника, ООО «МФЦ Капитал», Таврического банка (АО), АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 поддержал позицию, изложенную в представленных ранее процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с настоящим заявлением послужили, по мнению заявителя, неверный выбор оценщиком метода определения износа и использование оценщиком недостоверных данных о показателях объема выпускаемой продукции, что повлекло искажение расчета износа и неверное определение рыночной цены имущества; истечение шестимесячного срока с даты составления отчёта для использования его результатов; неопубликование оценщиком на сайте СРО сведений о проведенной оценке, что свидетельствует о том, что отчёт не составлялся, не подписывался, и соответственно, не является отчётом об оценке.

Заявитель указывал на наличие оснований для признания результатов отчёта об оценке недостоверными, выразившихся в нарушении требований о квалификации оценщика; нарушении требований Федерального стандарта оценки (ФСО) № 3 в части указания документов, регламентирующих проведение оценки; нарушении требований ФСО № 7, ФСО № 10; нарушении требований задания на оценку в части несоответствия объёма проведенной оценки составу объектов оценки; нарушении положений ФСО № 7 и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) при оценке недвижимого имущества; нарушении требований ФСО № 3 в части применения материалов, использованных в целях проведения оценки движимого имущества; необоснованности результатов оценки дебиторской задолженности; также указывает, что конкурсный управляющий принял спорный отчёт об оценке как доказательство рыночной стоимости при наличии имеющихся нарушений, что влечет нарушение прав и интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИНЖПРО», исходил из того, что:

- допущенные оценщиком технические ошибки и опечатки не повлияли на итоговые результаты оценки стоимости имущества должника;

- заявленные в обоснование требований обстоятельства проверены ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

Настоящее разбирательство возникло в связи с несогласием конкурсного кредитора с направленными собранию кредиторов отчетами об оценке рыночной стоимости имущества должника, представленного к реализации.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО11 08.02.2019 и 09.02.2019 в ЕФРСБ были опубликованы 9 сообщений, содержащих отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

08.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно отметкам, проставленным на указанном Положении, оно также было утверждено тремя залоговыми кредиторами.

Одним из условий Положения является начальная продажная цена имущества должника, которая в соответствии с отчетами об оценке имущества от 09.01.2019 № 410-09/18РНиД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНиД/2 составила 4 282 447 305, 69 руб.

В связи с выявлением в представленных документах технических ошибок и опечаток, не влияющих на итоговую рыночную стоимость, определённую оценочной организацией, 01.04.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликованы исправленные отчёты № 410-09/18РНиД и № 410-09/18РНиД/Д, в которых устранены все технические ошибки и опечатки. Также опубликовано сопроводительное письмо оценочной организации от 01.04.2019 о направлении конкурсному управляющему отчетов, в которых устранены все технические ошибки и опечатки. По результатам корректировки итоговая стоимость имущества, представленная конкурсным кредиторам и послужившая основанием для утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», осталась прежней. Указанные недочеты не повлияли на правильность расчетов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 № 4 заявитель не принимал участие в указанном собрании кредиторов. Решение данного собрания оспаривалось в судебном порядке конкурсным кредитором Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области по аналогичным основаниям, указанным в настоящем заявлении.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 08.02.2019, решения залоговых кредиторов от 08.02.2019 отказано; заявление об оспаривании решения собрания кредиторов переквалифицировано на заявление о разрешении разногласий.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области отказано в пересмотре названных судебных актов по новым обстоятельствам, законность данного определения проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «БМД-АЭТ» (в дальнейшем уступившее свои требования ООО «ИНЖПРО») не участвовало в собрании кредиторов от 08.02.2019 и впоследствии не участвовало в рассмотрении вышеперечисленных заявлений Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, в том числе не представляло процессуальной позиции по рассматриваемым судом вопросам притом, что требования общества на тот момент уже были включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 24.08.2018 по обособленному спору № А56-45590/2015/тр.38.

В рамках поименованных обособленных споров Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (также как и заявитель) выражала несогласие с оценкой рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18РНиД и от 04.02.2019 № 410-09/18РНиД/Д в связи с наличием недостатков, аналогичных указанным в рассматриваемом заявлении.

В определении суда первой инстанции от 07.05.2019 установлено, что довод Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о явном занижении начальной продажной цены опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией № 060490/А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019, выводы специалиста являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в представленном заключении специалист пришел к выводу, что при применении иных методов расчета рыночной стоимости недвижимого имущества (сравнительного) получаются результаты, сопоставимые с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, а в заключении содержатся сведения об объектах-аналогах, которыми руководствовался специалист.

Данные выводы подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, в частности, в постановлении от 04.10.2019 отмечено, что обоснованность начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, подтверждается отчетом об оценке от 09.01.2019 № 410-09/18РНиД; достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в свою очередь, подтверждается представленными конкурсным управляющим заключением специалиста № 120-С/19, рецензией № 060490/А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 № 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 № 151/2019.

Как верно указал апелляционный суд, заявленные ООО «БМД-АЭТ» (впоследствии уступившее свои требования ООО «ИНЖПРО») обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку ООО «БМД-АЭТ» (правопреемником которого является ООО «ИНЖПРО») имело право участвовать в соответствующих судебных заседаниях, выражать свою правовую позицию, но воздержалось от активного участия в обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в рассмотрении уже получивших надлежащую правовую оценку фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» не допускается самостоятельное оспаривание отчётов об оценке, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, оспаривания решения собрания кредиторов, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о достоверности величины оценки подлежит рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании недостоверного отчета оценщика.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а отчёты об оценке не подлежат оспариванию путем подачи отдельного заявления в рамках дела о банкротстве должника притом, что ООО «Альфа» как привлеченный специалист не является участником дела о банкротстве применительно к статьям 34, 35, 60 Закона о банкротстве.

Суд округа признает позицию конкурсного управляющего, представленную в возражениях на кассационную жалобу, законной и обоснованной.

Доводы Компании, в частности, об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о достоверности данных, использованных оценщиком, о допущенных оценщиком нарушениях и другие представляются суду кассационной несостоятельными на основании вышеизложенного.

Названные доводы не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанции, особенно учитывая, что при рассмотрении заявления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об оспаривании решения собрания, по аналогичным доводам высказались суды трех инстанций, отказав в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А56-45590/2015/оценка им-ва оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко