Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А57-5333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26601/2022

Дело № А57-5333/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Плотникова Д.О., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Прокуратуры Саратовской области – ФИО1 (удостоверение от 01.10.2022 № 312384),

общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 № 19), ФИО3 (доверенность от 14.04.2022 № 18),

акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А57-5333/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск», Саратовская область, г. Хвалынск (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец, Прокуратура Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань Хвалынск» (далее – ответчик, ООО «Пристань Хвалынск»), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Саратовской области), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 144-2702 от 27.05.2019 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Пристань Хвалынск» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области следующие объекты: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: <...>», с указанием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Исковое заявление Прокуратуры Саратовской области мотивировано тем, что договор аренды № 144-2702 от 27.05.2019 является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в нарушение частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) стороны при заключении нового договора аренды распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, при определении стоимости временного пользования (арендной платы) за основу был принят отчет об оценке № 0891/2-2018, который не подлежал применению, также отмечено, что договор аренды от 01.09.2008 № 144-2638 содержал пресекательный срок, исключающий возможность его пролонгации на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-5333/2022, иск Прокуратуры Саратовской области удовлетворен. Договор аренды № 144-2702 от 27.05.2019, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Пристань Хвалынск» признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Пристань Хвалынск» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области следующие объекты: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: <...>»; с ООО «Пристань Хвалынск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Саратовское речное транспортное предприятие») и ООО «Пристань Хвалынск» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявители кассационной жалобы, указали, что выводы судов о том, что ООО «Пристань Хвалынск» не обладало правом заключения договора в преимущественном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Считают, что проведение торгов на право заключения спорного договора аренды (причальных набережных) не требовалось в силу пунктов 3-5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ и выданного 17.02.2017 Федеральным агентством морского и речного флота заключения № ВВ-28/1845, подтверждающего неразрывную связь смежных объектов инфраструктуры ответчика и спорных объектов – причальных стенок.

В судебном заседании представители АО «Саратовское речное транспортное предприятие» и ООО «Пристань Хвалынск» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, при этом пояснил, что наличие у общества преимущественного права не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.09.2008 между ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) и АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью № 144-2638, согласно условиям которого управление передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком по 01.09.2013 следующие объекты недвижимости: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: <...>.

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638 перешли к ООО «Пристань Хвалынск».

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 2 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 № 144-2638 ТУ Росимущества в Саратовской области уступило федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») права и обязанности арендодателя по договору.

Имущество закреплено за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 13.04.2012 № 167-р и свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 07.06.2012 серии 64-АГ № 581601 и от 22.06.2012 серии 64-АГ № 581689.

После окончания срока действия договора истец продолжал пользоваться вышеуказанным объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

17.02.2017 ООО «Пристань Хвалынск» на основании пунктов 3, 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение № ВВ-28/1845 о неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащими ООО «Пристань Хвалынск», обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в речном порту, и объектами инфраструктуры порта – причальных стенок, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский».

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 № 144-2638, в связи с реорганизацией ФГУП «Приволжский» на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 № 1526 все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ТУ Росимущества в Саратовской области, в договор внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 № 144-2638 расторгнут и объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.08.2018 возвращены арендодателю (управлению).

Следовательно, с момента расторжения договора и возврата арендуемого имущества обязательства сторон прекратились.

Впоследствии ООО «Пристань Хвалынск» в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением от 20.08.2018 о заключении договора аренды гидротехнических сооружений на новый срок.

В целях реализации преимущественного права, 27.05.2019 между ООО «Пристань Хвалынск» (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления № 144-2702, согласно условиям которого, арендодатель в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации: сооружение – причальная набережная грузового участка, протяжённостью 96 п.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 64:49:020251:32. Реестровый номер федерального имущества П12640000149; сооружение – причальная набережная пассажирского участка протяжённостью 104 п.м., расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер 64:49:020251:33. Реестровый номер федерального имущества П12640000150 для использования в целях гидротехнического сооружения общего назначения. Согласно разделу 2 договор заключен сроком на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

Акт приема-передачи объекта недвижимости в аренду подписан сторонами 27.05.2019.

Внесение причальных набережных, являющихся предметом договора аренды от 01.09.2008 № 144-2638 и в последующем договора аренды от 27.05.2019 № 144-2702 в реестр федерального имущества подтверждается выписками из ЕГРП.

По результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области спорными объектами недвижимости, Прокуратура Саратовской области являясь лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на посягательство публичных интересов (ограничение конкуренции на товарном рынке), а именно заключение договора аренды от 27.05.2019 № 144-2702 без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций руководствуясь положениями статьей 166, 168 ГК РФ, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции пришли к выводу о том, что договор от 27.05.2019 № 144-2702 заключен в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой; основания для приобретения ООО «Пристань Хвалынск» права аренды на новый срок на спорные объекты недвижимости без проведения торгов отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлены дополнительные основания для признания сделки недействительной, согласно которым ООО «Пристань Хвалынск» в 2017 году уже реализовало преимущественное право на заключение договора аренды, тогда как неоднократное применение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допускается; кроме того, письмом от 06.08.2017 ТУ Росимущества в Саратовской области реализовало право на односторонний отказ.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1-17 части 1, частях 3.2-3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оснований для реализации преимущественного права аренды у ООО «Пристань Хвалынск» в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции права аренды не имелось.

Данные выводы не основаны на правильной правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, кроме того, в исковом заявлении и письменных пояснениях Прокуратуры Саратовской области также было указано, что предметом настоящего спора не является вопрос о законности (возможности) приобретения прав в льготном порядке по каким-либо основаниям.

Из анализа имеющегося в деле договора аренды от 01.09.2008 № 144-2638, соглашения от 01.07.2009 № 1 ООО «Пристань Хвалынск» являлось арендатором гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности, впоследствии общество обратилось с заявлением от 20.08.2018 № 1102-Х о заключении договора аренды на новый срок, после чего соглашением от 31.08.2018 указанный договор аренды был расторгнут.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств о допущенных обществом (арендатор) нарушении по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638, заключенного без проведения торгов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует признать ошибочными.

Наличие преимущественного права у общества не оспаривалось сторонами и в процессе рассмотрения спора.

При оценке оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции так же не учел следующее.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было разъяснено что, если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Данные правовые подходы не были учтены судом первой инстанции, в результате чего сделаны неправильные выводы о ничтожности договора, заключаемого в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при наличии в нем пункта о применении его условий к отношениям, возникшим до заключения.

Кроме того, выводы суда о том, что включение сторонами в оспариваемый договор условий о его применении к отношениям, возникшим до заключения, направлено исключительно на легализацию незаконного пользования объектов, после возврата таких сооружений по акту от 31.08.2018, также не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой установлены основания для заключения договора без проведения торгов.

Наличие преимущественного права у общества на момент заключения оспариваемой сделки Прокуратурой Саратовской области не оспаривается и таких оснований не установлено судом.

Использование имущества без установленных законом или сделкой оснований является основанием для взыскания стоимости неосновательно сбереженного (статья 1102 ГК РФ).

Следует учесть, что поскольку стороны включили в спорный договор условие (пункт 2.2.) о его действии с 01.09.2018, в этом случае акт о возврате имущества от 31.08.2018 по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638 (который был расторгнут) может носить формальный характер, поскольку объект аренды продолжал оставаться в фактическом владении арендатора.

Вместе с тем, такие действия не могут служить основанием для признания договора аренды, заключенного при соблюдении части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции недействительным, поскольку законом в этом случае установлены иные способы защиты публичных интересов, направленных на получение и взыскание неналоговых доходов с пользователя в доход федерального бюджета.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорному случаю суд первой инстанции установив, что пункт 2.2. договора аренды противоречит закону, не обеспечил применение указанной нормы.

Выводы суда апелляционной инстанции, который признал оспариваемый договор недействительным по иным основаниям, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (часть 1) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (кроме исключения), вступившая в силу 02.07.2008.

Договор аренды от 01.09.2008 заключен после введения указанной нормы.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок, если такой договор заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и фактическом использовании имущества арендатором.

Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 17.02.2017 № ВВ-28/1845, в котором подтверждается наличие неразрывной связи причальных стенок, не может подтверждать факт возобновления договора на неопределенный срок, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате такого заключения уполномоченного органа стороны возобновили действие договора, не основан на правильной оценке доказательств и статьи 621 ГК РФ, поскольку такой документ не влияет на волю участников договора.

Системные положения статей 165.1, 450.1, 610 ГК РФ предусматривают право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, наличие у сторон права на реализацию одностороннего отказа, предусмотренного законом, не исключает возможность расторжения такого договора по иному основанию - соглашению сторон.

Письмом ТУ Росимущества в Саратовской области от 06.08.2018 № 05-4377 был направлен проект соглашения о расторжении договора, которое впоследствии было подписано сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что, направив указанное письмо ТУ Росимущества в Саратовской области реализовало право на односторонний отказ сделан без учета содержания документа и воли стороны (арендодателя).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»» (далее – Закон № 572-ФЗ) действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, недвижимое имущество (причальные набережные) было предоставлено в аренду по договору от 01.09.2008 № 144-2638 до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции в указанный период.

Какие–либо изменения в положения частей 1, 3.2-3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились.

При ранее действовавшей редакции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также сложилась судебная практика о невозможности неоднократного применения указанной нормы права.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Данный правовой подход отмечен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны при заключении дополнительного соглашения сроком действия с 25.05.2017 к договору аренды от 01.09.2008 № 144-2638, уже реализовали право на перезаключение договора на новый срок, без проведения торгов, оснований для неоднократного повторного заключения закон не предусматривает.

Между тем, соглашением от 25.05.2017, подписанным ТУ Росимущества в Саратовской области, АО «Приволжский», ООО «Пристань Хвалынск», стороны изменили преамбулу договора аренды от 01.09.2008 № 144-2638, заменив арендатора на ТУ Росимущества в Саратовской области, определили новые банковские реквизиты для поступления денежных средств в федеральный бюджет, при этом в пункте 7 указанных изменений стороны предусмотрели дату вступления в силу соглашения – 25.05.2017.

Поскольку указанным соглашением стороны не устанавливали (изменяли) новый срок аренды, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочной оценке доказательств, которые привели к неправильному установлению юридически значимых обстоятельств.

В этой связи заключенное соглашение, действующее с 25.05.2017, связано с соблюдением требований пункта 3 статьи 453 ГК РФ и не касалось иного периода аренды.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, за исключением установленных законом относятся к неналоговым доходам (стать 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, доказательства недостоверности оценки размера платы проведенной оценщиком отсутствуют, иных отчетов, свидетельствующих об изменении ее стоимости, материалы дела не содержат.

При оспаривании отчета оценки, в целях определения рыночной стоимости арендной платы, стороны вправе были реализовать право на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны не правильном толковании закона.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо установить основания для возобновления договора аренды от 01.09.2008 на неопределенный срок, а также для его расторжения, дать правовую оценку основаниям для использования арендатором имущества после возврата сооружений арендодателю, наличие императивного запрета на придание условиям оспариваемого договора ретроспективного применения, исследовать и установить обстоятельства реализации обществом преимущественного права в 2017 году, а также вопросы достоверности отчета оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А57-5333/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Д.О. Плотников


В.А. Карпова