Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-51464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/17

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-51464/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-51464/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее – общество «Рустов-Импэкс») Мерзляков Евгений Лаврентьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза», обществу «Рустов-Импэкс» о признании недействительным договора поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-3 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2015 № 1 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства общества «Рустов-Импэкс» по договору поручительства на весь период действия договора и на будущий период (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустов-Дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем 19.02.2018 конкурсный управляющий общества «Рустов-Импэкс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Мерзлякова Е.Л. 88 380 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением суда от 03.05.2018 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактически общество «Рустов-Импэкс» не понесло расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что данные расходы понесло третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рустов Регионы» (далее – общество «Рустов Регионы»). Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства последующего возмещения расходов на оплату услуг представителя третьему лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участник общества «Рустов-Импэкс» Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза», обществу «Рустов-Импэкс» о признании недействительным договора поручительства от 21.11.2012 № LD1232400014/П-3 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2015 № 1 и о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2017 в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Е.Л. отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, обществу «Рустов-Импэкс» его представителем были оказаны соответствующие юридические услуги, общество «Рустов-Импэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Рустов-Импэкс» судебных расходов в размере 88 380 руб., понесенных обществом «Рустов-Импэкс» по оплате представителю названных услуг.

Удовлетворяя заявление общества «Рустов-Импэкс» о взыскании с Мерзлякова Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенный обществами «Рустов-Импэкс» (принципал) и «Рустов Регионы» (агент) договор от 01.12.2016 об оказании агентских услуг, в соответствии с условиями которого агент за вознаграждение обязался от своего имени и за счет принципала подобрать исполнителя и заключить с ним договор на комплексное юридическое обслуживание принципала, заключенный обществом «Рустов Регионы» с обществом с ограниченной ответственностью «Интелект-С» договор от 02.12.2016 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому обслуживанию общества «Рустов-Импэкс», в том числе судебное представительство, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, а также акт от 29.08.2017 № 1 об оказании юридических услуг и платежные поручения от 31.01.2017 № 35, от 03.02.2017 № 39, от 10.02.2017 № 46, от 13.03.2017 № 58, от 10.04.2017 № 69 об оплате услуг, выполненных по договору от 02.12.2016, суды правильно установили, что в ходе рассмотрения судами настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 88 380 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, как правильно указали суды, факт возможности оплаты услуг представителя третьим лицом не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в котором разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещение судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения обязательств перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судами арбитражного дела, категорию рассмотренного судом корпоративного спора и длительность его рассмотрения, характер участия представителя общества «Рустов-Импэкс» в рассмотрении дела, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 380 руб., понесенные обществом «Рустов-Импэкс» при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными.

При этом суды правильно отклонили довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «Рустов-Импэкс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Рустов-Импэкс» разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-51464/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи А.В. Кангин



О.Н. Новикова