Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А46-431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-431/2021
10 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550114100020) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2020 к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 4 сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2020 к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018, путём определения п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 соглашения, п. 3.4 и 3.10, раздела 4 соглашения, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2020, приложение № 5 к договору оказания услуг № 56-П/2018 от 01.06.2018 - п. 1, 2 в редакции перевозчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении исковых требований, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018, определив пункты - п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 соглашения, п. 3.4 и 3.10, раздел 4 соглашения. Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2020 приложение № 5 к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018 - п. 1, 2 в редакции перевозчика.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В материалы дела 03.09.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое к моменту рассмотрения дела не было принято судом во внимание, поскольку указанный документ поступил в материалы дела после объявления резолютивной части решения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 далее - АПК РФ, счёл возможным подготовку дела к рассмотрению завершить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 03.09.2021, представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Омскоблавтотранс» (общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 01.06.2018 был заключён договор оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018.

01.11.2020 акционерное общество «Омскоблавтотранс» предложило перевозчику подписать дополнительное соглашение к указанному договору. Письмом от 13.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил общество о подписании им данного дополнительного соглашения с учётом предложенного перевозчиком протокола разногласий от 05.11.2020.

В данном протоколе разногласий в редакции перевозчика были изменены п.п. 3.1,3.2,3.4,3.5 соглашения, п. 3.4 и 3.10 предложено исключить, раздел 4 соглашения изменить. Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2020 приложение № 5 к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018 - п. 1,2 - предоставить обоснование, и дополнить пунктом следующего содержания - о добавлении услуги контролера.

Акционерное общество «Омскоблавтотранс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является - Хозяйственным обществом, образованным из государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий (ОКОГУ: 4210001). К основным видам деятельности общества относятся оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры и координация работы перевозчиков автотранспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки в рамках сложившейся маршрутной сети.

Таким образом, общество оказывает ответчику (иным перевозчикам) комплекс услуг на основании возмездного договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры, заключаемого на соответствующих календарный год.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как усматривается из представленных материалов дела, стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам - п.п. 3.1,3.2,3.4,3.5 соглашения, п.3.4 и 3.10, раздел 4 соглашения. Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.11.2020 приложение № 5 к договору оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018 - п.1,2.

При этом общество, при ответе на предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснило, что принятие предложения перевозчика приведёт к созданию дискриминационных условий для перевозчиков, уже заключивших договоры на 2020 год. Перевозчик не согласился с предложением общества по установлению стоимости на услуги автовокзалов и автостанций в процентном соотношении от стоимости билета, предложило подписать протокол урегулирования разногласий к дополнительной редакции в представленной перевозчиком редакции. Письмом от 24.11.2020 общество отказалось от заключения дополнительного соглашения на условиях, указанных в протоколе урегулирования разногласий.

Неурегулированные сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг от 01.06.2018 № 56-П/2018, срок действия которого истёк 31.12.2020, как и дополнительного соглашения от 01.11.2020 к договору на оказание услуг № 56-п/2018 от 01.06.2018 действовавшего до 31.05.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор срок действия которого истёк на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445, 448 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, преследуемых при участии в торгах. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550114100020) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик