Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А21-2997/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2997/2019
28 мая 2019 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 589 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Балтия-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 589 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Возражал против доводов ответчика, указав на то, что они были исследованы судом в рамках дела А21-10468/2017 и отклонены как не обоснованные. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что истцом завышен размер убытков, а также не представлено надлежащих доказательств их несения. В иске просила отказать в полном объеме.

Определением от 10.04.2019 по ходатайству ответчика от ООО «СовЭнергоСервис» были истребованы документы на генератор, переданный по договору аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.08.2016, заключенного между ООО «Балтия-плюс» и ООО «СовЭнергоСервис», а также документы, подтверждающие приобретение топлива для указанного генератора и о количестве израсходованного топлива.

На дату проведения судебного заседания истребованные документы от ООО «СовЭнергоСервис» в суд не поступили. Ответчик на повторном истребовании указанных документов не настаивал. С учётом позиции ответчика, судом не установлено оснований для их повторного истребования.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Балтия-Плюс» (заявитель) заключили Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 876/07/14, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ объекта, в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 50,00 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения цеха по производству мебели, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В связи с неисполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по Договору ООО «Балтия-Плюс» неоднократно направляло в адрес сетевой организации претензии с требованием осуществить технологическое присоединение согласованного объекта, которое оставлено АО «Янтарьэнерго» без удовлетворения.

В рамках дела № А21-1182/2017 ООО «Балтия-Плюс», ссылаясь на то, что технологическое присоединение по Договору АО «Янтарьэнерго» не выполнено, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании АО «Янтарьэнерго» исполнить обязанность в натуре и присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-1182/2017 иск ООО «Балтия-Плюс» в части понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре удовлетворен. Суд обязал АО «Янтарьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и в полном объеме выполнить фактическое присоединение по Договору. Исковые требования ООО «Балтия-Плюс» о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017 решение от 22.05.2017 и постановление от 13.09.2017 по делу № А21-1182/2017 изменены в части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А21-10468/2017 ООО «Балтия-Плюс», ссылаясь на то, что ему в связи с неисполнением АО «Янтарьэнерго» обязательств по Договору причинены убытки в виде расходов на аренду дизельной электрической станции (ДГУ CATERPILLER № CAT00000C8AZ01166 мощностью 364 кВт с дизтопливом) в общей сумме 1 189 500 руб., понесенных с 01.06.2016 по 31.07.2016, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании. В подтверждение факта несения заявленных расходов ООО «Балтия-Плюс» (арендатор) представило: договор аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.06.2016, акт приема-передачи имущества от 01.06.2016, акты от 30.06.2016 № 1, от 31.07.2016 № 1, платежные поручения от 28.09.2016 № 52 и 53 об уплате по этому договору аренды в общей сумме 1 189 500 руб. Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования ООО «Балтия-Плюс» удовлетворены, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО«Балтия-Плюс» взыскано 1 189 500 руб. убытков.

Поскольку АО «Янтарьэнерго» так и не исполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленные сроки, ООО «Балтия-Плюс» (арендатор) с целью осуществления деятельности по эксплуатации и производству в мебельном цехе в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, заключило с ООО «СовЭнергоСервис» (арендодатель) договор аренды генератора для автономного электроснабжения от 01.08.2016, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для автономного электроснабжения объекта (мебельный цех) генератор мощностью 80 кВт марки SOMO R110C2 № R110C208007920, 2008 года выпуска.

Стоимость услуг по вышеназванному договору составила 589 000 руб. (из расчета 19 000 руб. в сутки), что подтверждается договором аренды от 01.08.2016, актом приема-передачи имущества от 01.08.2016, актом оказанных услуг от 31.08.2016 № 36, платежным поручением от 17.10.2018 № 274 на указанную сумму.

Претензией от 28.02.2019 ООО «Балтия-Плюс» просило АО «Янтарьэнерго» предоставить автономное электроснабжение для эксплуатации объекта (цеха по производству мебели) до фактического присоединения, оплатить убытки, понесенные истцом за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 589 000 руб., а также выполнить фактическое присоединение согласно утвержденного проекта электроснабжения цеха по производству мебели по договору технологического присоединения от 11.08.2014.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (плата третьему лицу за аренду генератора) связано с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения объекта к электросетям); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору неоднократно устанавливался судебными инстанциям как при рассмотрении дела № А21-1182/2017 (о понуждении ответчика исполнить обязательства по Договору), так и в рамках дела № А21-8056/2016 о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отношении АО «Янтарьэнерго» решения от 08.09.2016 № АМЗ-21/2016 и предписания от 08.09.2016 № 88-АМЗ/2016, в связи с нарушением срока технологического присоединения по Договору, а также в рамках дела № А21-10468/2017 о взыскании убытков, в связи с неисполнением АО «Янатрьэнерго» обязательств по договору технологического присоединения.

При этом в названных судебных актах отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением ООО «Балтия-Плюс» обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, сделанные в судебных актах по делам № А21-8056/2016, А21-1182/2017, А21-10468/2017, судом установлено наличие совокупности условий, требуемых для взыскания заявленных убытков.

При этом, суд исходит из доказанности того, что заявленные убытки понесены истцом вследствие неправомерного бездействия ответчика – не подключения им объекта.

Довод ответчика о том, что размер убытков является завышенным и не может превышать диапазона от 77 500 руб. до 139 500 руб. со ссылкой на информацию, опубликованную в сети Интернет, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в виде расходов на аренду оборудования, подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов применительно к условиям заключенного сторонами договора аренды, ответчиком не опровергнута. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления точного размера арендной платы за генератор для автономного электроснабжения мебельного цеха ответчиком не заявлено.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости предоставления доказательств принадлежности использованной дизельногенераторной установки, ввиду того, что заключенный договор между истцом и третьим лицом, вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на ее уплату расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 589 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЛ.С. Маркова