Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-77034/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77034/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплый север» (адрес: 194356, <...>, лит. А, пом./офис 1-Н/102-Б, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (адрес: 192102, <...>, лит. А, пом. № 9Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 593 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на выполнение обязательств перед истцом на заявленную сумму.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Теплый север» указало следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Теплый Север» 24.12.2021 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СФЕРА» (далее - ООО «НПФ «СФЕРА») денежные средства в размере 100 000 руб. за выполнение работ по замене стеклопакета на лифтовой шахте по адресу: СПб, ул. Гагарина, д.7, что подтверждается платежным поручением № 2580 от 24.12.2021 и счетом на оплату от 24.12.2021 № 113.

Однако какие-либо действия по замене стеклопакета на лифтовой шахте ответчик не произвел, к выполнению работ не приступил.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств от 23.03.2022 и 15.04.2022, претензию от 02.06.2022 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны путем выставления счета на оплату от 24.12.2021 № 113, содержащего указание на выполняемые работы, и оплаты этого счета платежным поручением № 2580 от 24.12.2021, заключили договор подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда между сторонами прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» заявило, что выполнило работы по договору, в подтверждение представило акт от 30.01.2022 № 08. Однако в данном акте отражены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на основании счета от 25.12.2021 № 84 на сумму 52 400 руб., работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» Доказательства сдачи данных или каких-либо других работ заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Теплый север» ответчик суду не представил.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» уведомляло общество с ограниченной ответственностью «Теплый север» об окончании работ, вызывало на приемку, составляло акты выполненных работ и направляло их в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанным факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» работ по договору.

В информационном письме от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Теплый север» о том, что выполнение работ невозможно из-за погодных условий. Однако из материалов дела не следует, что после изменения погодных условий, в период с 17.02.2022 до отказа Заказчика от договора (до 24.03.2022) Подрядчик выполнял работы или уведомлял Заказчика о невозможности их выполнения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 24.03.2022 по 26.07.2022 в размере 4 593 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый север» 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 593 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.