Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А76-12230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А76-12230/2015



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ИНН: 7452028942, ОГРН: 1027403769634; далее – общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг») Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-12230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 в отношении общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.02.2016 общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломка С.И.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 523 415 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 требование кредитора в размере 348 551 руб. 10 коп. задолженности по договору № ПС2/18-13 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.12.2016 (судья Холщигина Д.М.) требование общества «ПромСтрой» в размере 348 551,10 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Матвеева С.В., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка С.И. просит указанные судебные акты отменить, требование оставить без рассмотрения ссылаясь на то, что кредитор не явился в судебные заседания, не поддержал заявленные требования; должник не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (подрядчик) и общество «ПромСтрой» (заказчик) заключили договор подряда на строительство от 24.01.2013 № ПС2/18-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на строительство строения № 7Б (молочная кухня, аптека, офисные помещения) (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 2, жилой район № 12, микрорайон № 55, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:209 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ подрядчика составила 4 125 826 руб. 34 коп. и рассчитана на основании расчета стоимости СМР и локальных смет, является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР. Начало работ 24.01.2013. Окончание работ: 30.05.2013. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта.

Согласно п. 5.1.17 договора подрядчик ежемесячно компенсирует заказчику фактически потребленные энергоресурсы согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в п. 2.1 договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 3 918 545 руб. 18 коп.

Платежными поручениями в счет оплаты по договору заказчик перечислил подрядчику в сумме 4 267 096 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество «ПромСтрой», полагая, что на стороне должника имеется задолженность в размере 348 551 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование общества «ПромСтрой» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строительная компания «Новострой Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным конкурсным управляющим доводам не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит довод о нарушении судом норм процессуального права в части неприменения судом первой инстанции п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий, иные лица возражения относительно обоснованности и размера требования не предъявлены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что препятствий для рассмотрения требования по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу № А76-12230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» Соломки Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин