Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А32-5298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5298/2020
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 акционерного общества «Югтекс», г. Краснодар к Потребительскому кооперативу «Огонек», г. Краснодар

о признании недействительным соглашения от 2016 года, заключенное между

Садоводческим некоммерческим товариществом № 2 акционерным обществом «Югтекс» и Потребительским кооперативом «Огонек», а также о применении

последствий недействительности сделок

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - председатель,

от ответчика: ФИО3 - председатель, ФИО4 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 2 акционерное общество «Югтекс», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Огонек», г. Краснодар (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения от 2016 года, заключенное между Садоводческим некоммерческим товариществом № 2 акционерным обществом «Югтекс» и Потребительским кооперативом «Огонек», а также о применении последствий недействительности сделок.

Представители истца в судебном заседании присутствовал, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнер Газ».

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое не подлежит удовлетворению судом, так как приведет к затягиванию судебного процесса, так как у истца было достаточно времени для представления всех необходимых документов в материалы дела.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнер Газ». В обоснование ходатайства истца указывает, что вопросами газификации занимается НП «Партнер Газ», а также ответчик от имени подписывал с НП «Партнер Газ» договор подряда от 08.10.2016 № 16, договор от 27.12.2015 № 7, договор от 28.10.2015 № 4.

Суд, с учетом выводов суда, сделанных судом в судебном акте, не усматривает, оснований для привлечения третьего лица, поскольку судебный акт не затронет права и законные интересы НП «Партнер Газ», так как партнерство не являлось стороной в оспариваемом соглашении, кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается законность Соглашения, а не правомерность заключения вышеуказанных договоров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом № 2 акционерным обществом «Югтекс» и Потребительским кооперативом «Огонек» заключено соглашение по газификации территории садоводческого некоммерческого товарищества № 2 АО «Югтекс» от 14.05.2016.

Истец полагает, что заключенное соглашение является сделкой с заинтересованностью, так как подписано с обеих сторон ФИО3

Кроме того, по мнению истца, вышеуказанное соглашение нарушает права и законные интересы членов товарищества, заключено без одобрения органом управления.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 14.05.2016.

В силу статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой организации. Если убытки причинены некоммерческой организации несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед некоммерческой организацией является солидарной.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ФИО3 является учредителем Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 акционерного общества «Югтекс» с 10.04.2018, а также председателем Потребительского кооператива «Огонек» с 10.04.2018.

Садоводческим некоммерческим товариществом № 2 акционерного общества «Югтекс» и ФИО3 заключен трудовой договор на период с 23.04.2016 по 22.04.2018, в рамках которого ФИО3 назначен на должность председателя правления СНТ № 2 АО «Югтекс» на основании решения общего собрания от 23.04.2016 (приказ № 1 от 23.04.2016).

Согласно положениям пункта 4.9 Устава товарищества в компетенцию правления товарищества входит решение вопроса по организации работ по водоснабжению, электрификации, строительству дорог, проведению иных технических и социально-бытовых мероприятий.

В силу положений п. 4.12 Устава товарищества председатель правления осуществляет повседневное руководство деятельностью товарищества, обеспечение выполнения решений высшего органа управления, а также решения правления по вопросам его компетенции.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено 14.05.2016 г., то есть после вступления ФИО3 в должность председателя правления товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными трудового договора, а также решения общего собрания от 23.04.2016.

Исходя из положений Устава товарищества, заключение оспариваемого соглашения входит в круг полномочий председателя правления товарищества.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 153 ГК РФ установила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установили, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п. 46).

Суд, изучив текст договора, и учитывая пояснения, данные сторонами в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор следует квалифицировать как предварительный договор с элементами рамочного договора и представительства.

Пункт 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установил, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор не порождает для сторон никаких иных обязательств сторон, кроме заключения основного договора, и уже после заключения основного договора у сторон возникают какие-либо конкретные обязательства сторон по конкретным договорам.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установил, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно пункту 1 Соглашения истец предоставляет ответчику «возможность проведения работ по проектированию и строительству газопровода высокого, среднего и низкого давления по территории (земли) общего пользования истца», что отвечает условиям предварительного договора, поскольку все условия предоставления прав на проведение работ требуют конкретизации в соответствующем договоре.

Указание в оспариваемом Соглашении на некую «возможность проведения работ по проектированию и строительству газопровода высокого, среднего и низкого давления по территории (земли) общего пользования истца» указывает на то, что данное Соглашения является предварительным и не является согласованием существенных условий будущего договора подряда на проектирование и строительство.

Из материалов дела следует, что впоследствии ответчик от имени истца подписывал с НП «Партнер Газ» договор подряда от 08.10.2016 № 16, договор от 27.12.2015 № 7, договор от 28.10.2015 № 4, что так же свидетельствует о том, что оспариваемое Соглашение является предварительным договором.

Довод истца о том, что «Указанное соглашение имеет конфликт интересов сторон, изменяет и устанавливает права и обязанности по управлению общим имуществом Истца и предоставляет ответчику право распоряжаться финансами, направленными на газификацию…», а так же о том, что сделка к является сделкой с заинтересованностью и, следовательно требует одобрения, судом отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений законодательства.

Довод истца о том, что «Указанное соглашение посягает на права и законные интересы садоводов истца, так как изменяет порядок пользования и права на имущество…», судом отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений законодательства. Истец в настоящем иске представляет свои интересы как сторона Соглашения и не выступает в качестве представителя «садоводов Истца» т.е. членов СНТ.

Подписание Соглашения от имени СНТ и ПК «Огонек» одним человеком - ФИО3 не противоречит положениям ФЗ «О некоммерческих организация», поскольку истец не доказал, что оспариваемое оглашение противоречит уставным целям и деятельности некоммерческой организации, указанным в Уставе. Соглашение не содержит положений, которые бы свидетельствовали о личной заинтересованности ФИО3 Доказательств наличия такой заинтересованности истец суду не представил.

Судом отклонены как несостоятельные ссылки истца на положения п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан»

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а Уставы садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан подлежат приведению в соответствие с нормами данного Закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ.

Статьей 20 данного Федерального закона было предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) было отнесено, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры….

Однако, как следует из текста оспариваемого Соглашения и его правого характера как предварительного договора, оно не затрагивало вопросы формировании и использовании имущества объединения, создании и развитии объектов инфраструктуры, а, следовательно не требовало одобрения общим собранием.

Довод истца о том, что подписание ПК «Огонек» от имени СНТ отзыва по делу № А53-16251/18 произошло на основании оспариваемого Соглашения и тем самым нарушило права истца, судом не принимается ввиду следующего.

Пункт 5 оспариваемого Соглашения установил, что «СНТ № 2 АО «Югтекс» предоставляет право быть его представителем во всех государственных органах…….».

Статья 62 АПК РФ установила, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрела, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, …».

Таким образом, на основании оспариваемого Соглашения у ответчика - ПК «Огонек» в любом случае отсутствовали полномочия на подписания отзыва по делу № А53-16251/18, что, однако не исключает возможность подписания ФИО3 отзыва в силу иного соглашения.

Таким образом, предварительный договор (оспариваемое Соглашение) не породил для сторон никаких иных обязательств, кроме обязательства по заключения основного (-ых) договора (-ов), и уже после заключения основного договора у сторон могли возникнуть какие-либо конкретные обязательства.

Согласно пункту 3 оспариваемого Соглашения ответчик берет на себя обязательства «…финансирования работ по проектированию работ по проектированию и строительству газопровода высокого, среднего, низкого давления для газификации территории истца за средства его членом, заключивших договор с ответчиком».

Указание в оспариваемом Соглашении на некую гипотетическую возможность финансирования не является согласованием существенных условий будущего договора подряда на проектирование и строительство газопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению, ремонту действующих предприятий, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Для договора подряда существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ). В соответствии со ст. 743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации; техническая документация обязательна для подрядчика.

- условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740, 708 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51));

- условие о цене работы (п. 1 ст. 709, 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Таким образом, для договора подряда предмет договора, цена и сроки его выполнения работ являются существенными условиями без согласования которых договора подряда является не заключенным.

Таким образом, вышеуказанные положения оспариваемого истцом Соглашения следует квалифицировать как предварительный договор из которого следует, что стороны договорились на заключение впоследствии договора строительного подряда. Оспариваемый истцом предварительный договор не породил для сторон никаких иных последствий, кроме обязательства в дальнейшем заключить основной (-ые) договор (-ы), и уже после их заключения у сторон могли возникнуть какие-либо конкретные обязательства.

Суд, проанализировав договор подряды ответчика с НП «Партнер Газ» от 08.10.2016 № 16, договор от 27.12.2015 № 7, договор от 28.10.2015 № 4, пришел к выводу о том, что оспариваемое Соглашение является предварительным договором.

Доказательств того, что указанный пункт Соглашения нарушал или нарушает его права истец суду не представил.

Кроме того, формулировка пункта 3 Соглашения свидетельствует о том, что у истца отсутствовали какие-либо финансовые потери, так как финансирование должен был бы осуществляет ответчик самостоятельно, а, следовательно, указанный пункт соглашения никак не мог нарушать права и законные интересы истца.

Пункт 4 оспариваемого соглашения не содержит упоминания о том, кому именно истец предоставляет «…возможность…» и какую именно возможность предоставляет истец «после завершения строительства газопровода».

В случае, если по условиям п. 4 Соглашения такая возможность, предположительно предоставляется «…членам ПК «Огонек» как участникам финансирования…», то указанное положение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку п. 4 не содержит условий на которых эта возможность предоставляется, поскольку как следует из формулировок п. 4 СНТ № 2 «Югтекс» может самостоятельно определить условия такого подключения.

Доказательств того, что указанный пункт нарушал или нарушает его права или законные интересы истец суду не представил.

Согласно пункту 5 соглашения истец предоставляет право ответчику быть его представителем во всех государственных и негосударственных организациях в ОАО «Краснодаркрайгаз», в администрации, в архитектуре, в суде, прокуратуре, в органах местного самоуправления, а также быть его полноправным представителем на всех собраниях, связанных с газификацией истца.

Согласно пункту 6 соглашения истец предоставляет право ответчику на получение компенсации затрат на проектирование и строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления от новых подключающихся участников к газификации или уже к готовому газопроводу.

Суд приходит к выводу, что указанные пункты имеет некоторые признаки доверенности (представительства).

Статья 182 ГК РФ установила, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем как следует из части 2, 3 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, положения пункта 5 Соглашения не создали для ПК «Огонек» права и обязанности, а, следовательно, права и законные интересы истца не могли быть нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец не представляет в материалы дела доказательства компенсации ответчику указанных затрат (п. 6 Соглашения). Доказательств нарушения п. 6 оспариваемого Соглашения прав или охраняемые законом интересов лицом, оспаривающим сделку, суду не представлено.

Кроме того, суд считает что указание в п. 6 Соглашения на «компенсацию затрат на строительство и проектирование» есть указание на оплату по договору строительного подряда. Поскольку цена по договору строительного подряда является существенным условием договора то, указание в п. 6 Соглашения на «…предоставление права ПК «Огонек» на получение компенсации затрат на проектирование и строительство….» полностью соответствует признакам предварительного договора.

ГК РФ установил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как указанным соглашением не нарушаются права и законные интересы истца, отсутствуют доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения по оспариваемому истцом Соглашению.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрела, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, в судебном заседании выяснял у истца о каких последствиях недействительности сделки просит истец. Представители истца не смоги дать суду пояснений в отношении указанного вопроса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Партнер Газ» - отклонить.

Ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.