Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А47-5017/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/18

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А47-5017/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паймукова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком» (далее – общество «Регионстройком») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 в отношении общества «Регионстройком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 общество «Регионстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Определением суда от 08.02.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обществом «Регионстройком» обратился в арбитражный суд с заявлением к Паймукову Роману Александровичу (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по отчуждению двух единиц техники: автокрана КС-45717К-3, VIN XVN45717KC3000479, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т711УА56 (далее – автокран) и автомобиля ГАЗ 27527, VIN Х96275270А0665687, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т583УН56 (далее – автомобиль ГАЗ) и применении последствий недействительности сделок; к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный промышленный автотранспорт» об истребовании имущества (автокрана) из чужого незаконного владения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Владимир Владимирович, Гришин Максим Николаевич, Калмацкий Валерий Михайлович, Богданчиков Игорь Юрьевич, Барабаш Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично – признана недействительной сделка с Паймуковым Р.А. по отчуждению автокрана, в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 742 860 руб., а также признана недействительной сделка с Паймуковым Р.А. по отчуждению автомобиля ГАЗ, в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в сумме 330 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паймуков Р.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ущерба кредиторам в результате сделок по отчуждению транспортных средств, так как полученных денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на день совершения сделок. Заявитель также не согласен с определением судами ликвидационной стоимости как стоимости утилизации автотехники, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии у должника намерения продолжать хозяйственную деятельность противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку операции по отчуждению транспортных средств были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, был исчислен налог на добавленную стоимость. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств фактической оплаты, полагая кассовые чеки и приходные кассовые ордера надлежащими доказательствами поступления наличных денежных средств в кассу должника. Заявитель считает, что судами не опровергнут довод о получении им денежных средств в объеме, достаточном для расчетов за автотехнику. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред, а вывод судов от фактической аффилированности ответчика с должником сделан безосновательно. Заявитель также не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него суммы 330 000 руб., ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ, равной 330 000 руб., а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (покупателем) и должником (продавцом) заключен договор купли-продажи автокрана КС от 23.06.2015, в соответствии с условиями которого стоимость товара определена сторонами в сумме 1 742 860 руб.

Между ответчиком (покупателем) и должником (продавцом) также заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого цена определена в сумме 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением, указал, что совершенными сделками причинен вред кредиторам должника, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами, в связи с чем заявил требование о признании сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и истребовании автокрана от общества с ограниченной ответственностью «Региональный промышленный автотранспорт».

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Регионстройком» стоимости отчужденного имущества, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемые договоры купли-продажи от 23.06.2015 и 25.06.2015 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании общества «Регионстройком» банкротом (01.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленные данными нормами презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решением от 16.06.2015 № 11-29/802 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в частности была выявлены недоимки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 894 017 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 9113 руб., а также задолженность, образовавшаяся по неправомерно возмещенному из бюджета налога на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в сумме 557 177 руб., определением суда от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за I квартал 2015 года, хозяйственная деятельность должника после снятия с должности его руководителя – Барабаша И.Г. (собственника производственной базы) фактически прекратилась, что следует из выписок по операциям на счете общества «Регионстройком» за период с 19.08.2014 по 18.11.2016 и за период с 01.01.2014 по 18.11.2016, отчетность по форме 6-НДЛФ должником не представлялась, доказательства наличия у должника работников после 30.04.2015 отсутствует, по результатам полугодия 2015 года должником получены убытки в сумме 5 927 888 руб., суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в период фактической неплатежеспособности должника.

Суды установили также наличие косвенных признаков заинтересованности между ответчиком и должником с учетом факта предоставления Паймуковым Р.А. документов, принадлежащих должнику и отсутствующих у конкурсного управляющего (карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 02.07.2015 № 9635, паспорт версии модели контрольно-кассовой техники, выданный должнику), а также копии паспорта Калмацкого Михаила Валерьевича. Обстоятельства, при которых данные документы были получены ответчиком, последним не раскрыты.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе отчет от 26.05.2015 № 156(а)-2015 об определении ликвидационной стоимости автокрана, из которого следует, что рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 2 274 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств утраты автокраном свойств, которые могут быть положены в основу применения ликвидационной стоимости 1 742 860 руб., использованной сторонами в договоре в качестве цены товара, учитывая письмо оценщика от 11.04.2018 № 4/11/2018 о средней рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-27527, 2010 года выпуска, в неаварйном, рабочем состоянии, которая составила 330 000 руб., в то время как в договоре цена данного транспортного средства определена в размере 100 000 руб., суды пришли к выводу о кратном занижении стоимости автокрана и автомобиля ГАЗ при определении условий их продажи, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Отказывая в применении ликвидационной стоимости автокрана в сумме 1 742 860 руб. при оценке равноценности предоставления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества; при определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Суды при рассмотрении настоящего спора не установили наличие обстоятельств, при которых применению подлежала не рыночная, а ликвидационная стоимость.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда со ссылкой на отсутствие у него финансовой возможности по оплате экспертизы; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суды пришли к выводу о недоказанности реальной оплаты по договорам купли-продажи, оценив платежные документы, представленные ответчиком, как ненадлежащие доказательства факта оплаты по договорам, также о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортных средств, указав, что Паймуковым Р.А. не раскрыты обстоятельства, при которых его финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства. Доводы ответчика о получении займа для оплаты по договорам от Чурсина Николая Александровича и последующей перепродаже относящегося к спору имущества судами расценены как доказательства отсутствия у Паймукова Р.А. необходимых доходов для приобретения транспортных средств, поскольку, получив денежные средства от Чурсина Н.А. в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 20.06.2015, ответчик тому же лицу 21.07.2015 продал автокран по цене незначительно ниже установленной в оспариваемом договоре – 1 200 000 руб., при этом не раскрыл суду экономических мотивов приобретения и реализации имущества через непродолжительный период времени после его покупки у должника, не представил доказательств ухудшения его технического состояния и утраты возможности извлечения доходов из пользования спорным имуществом, как не представил платежных документов, подтверждающих факт получения денежных средств по договору займа для цели приобретения автокрана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 23.06.2015 и 25.06.2015 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у ответчика транспортных средств, а также отсутствие доказательств реального внесения покупателем оплаты по договорам купли-продажи, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Паймукова Р.А. в пользу конкурсной массы денежных средства в сумме 1 742 860 руб., составляющих действительную стоимость автокрана, и в сумме 330 000 руб., составляющих рыночную стоимость автомобиля ГАЗ, определенную на основании письма оценщика от 11.04.2018 № 4/11/2018.

В удовлетворении заявления об истребовании автокрана от общества с ограниченной ответственностью «Региональный промышленный автотранспорт» (фактического владельца имущества) судами было отказано, в указанной части судебные акты не оспариваются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-5017/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Паймукова Романа Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова