Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А24-3326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3326/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третье лицо

Администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае,

Управление Росреестра по Камчатскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2021 сроком на 3 года;

от ответчика:

третьи лица:

не явились;

ТУ Росимущества в Камчатском крае – не явились,

Управление Росреестра по Камчатскому краю – не явились.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, Олюторский район, с. Корф) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, адрес: 688800, <...>) на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание кинотеатр «Север», инв. № 30:127:002:04031410, кадастровый № 82:03:000009:1127 площадью 442,6 кв.м, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, здание кинотеатра «Север»), используемое истцом с 1999 года под магазин.

Администрация явку представителя не обеспечила ни в предварительное заседание, ни в последующие заседания; ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлен отзыв на иск, в котором указано, что спорный объект в реестре муниципального имущества не состоит, права на него Администрация не заявляет, возражений по иску не имеет.

Судом по сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, было установлено, что ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Камчатского края в 2012 году о признании права собственности на спорный объект, приобретенный, как указывал ИП ФИО2 в исках (дела № А24-3912/2012 и № А24-5059/2012 – иски возвращены судом), по договору купли-продажи от 30.12.2004, заключенному им как покупателем и конкурсным управляющим ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» (продавец) согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2004. ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» признано банкротом на основании решения суда (дело № А24-1284/2001) и исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2005.

Представитель истца на вопросы суда в заседании 20.10.2021 пояснила, что ей об этом неизвестно, а ФИО2 об указанных фактах представителю не сообщал, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 29.11.2021, предложил истцу уточнить требования с учетом выявленных обстоятельств приобретения имущества, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) и Управление Росреестра по Камчатскому краю и повторно указал Администрации на необходимость представления актуальной выписки из реестра муниципальной собственности об отсутствии в реестре спорного объекта, а также на необходимость представления сведений о включении спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества в срок до 22.11.2021. Третьим лицам суд предложил представить имеющиеся сведения, информацию (при наличии) об имуществе государственного унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К заседанию, назначенному на 29.11.2021, Администрация определение суда не исполнила.

ТУ Росимущества в Камчатском крае направило письмо об отсутствии сведений в отношении имущества ГУП «Олюторское киновидеопредприятие», полагало, что необходимо запросить сведения в УФНС России по Камчатскому краю, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» было инициировано Федеральной налоговой службой России как уполномоченным на это органом.

К судебному заседанию 29.11.2021 представитель истца представила уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства относительно приобретения объекта – копии договора купли-продажи здания кинотеатра «Север» от 30.12.2004, заключенного ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» ФИО4, акта приема-передачи от 30.12.2004, квитанции о получении денежных средств за продажу имущества в размере 70 000 руб., счета-фактуры, протокола собрания кредиторов от 04.08.2004, судебных актов.

Однако поскольку копия уточненного иска с представленными доказательствами остальным лицам, участвующим в деле, не была направлена, суд был вынужден определением от 29.11.2021 отложить судебное разбирательство в целях соблюдения прав всех лиц, участвующих в деле, на 22.12.2021.

Кроме этого, определением от 29.11.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Управления ФНС России по Камчатскому краю и от Управления Росреестра по Камчатскому краю сведения относительно наличия информации в отношении имущества государственного унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом того, что Администрация дважды не исполнила указания суда о необходимости представления доказательств, суд этим же определением от 29.11.2021 истребовал от Администрации актуальную выписку из реестра муниципальной собственности об отсутствии в реестре спорного объекта, а также сведения о включении спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества; разъяснил последствия неисполнения определения суда.

К судебному заседанию, назначенному на 22.12.2021, УФНС России по Камчатскому краю исполнило определение суда, направив регистрационное дело ГУП «Олюторское киновидеопредприятие».

Управление Росреестра по Камчатскому краю исполнило определение суда, направив сведения об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении имущества ГУП «Олюторское киновидеопредприятие».

ТУ Росимущества в Камчатском крае также на определение суда об истребовании доказательств письменно указало, что архивы Управления не содержат сведений об имуществе ГУП «Олюторское киновидеопредприятие».

В судебном заседании 22.12.2021 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копия архивной справки филиала КГКУ «Государственный архив Камчатского края» от 18.06.2013 № 122 относительно сведении о кинотеатре «Север»; копия ответа Камчатского краевого БТИ от 03.07.17 на запрос ФИО2 о том, что на момент постановки на технический учет 27.03.1975 правообладателем объекта: здание кинотеатра «Север» значилась Олюторская Райкиносеть на основании решения исполкома об отводе земельного участка и проведения регистрации от 27.03.1975 с приложением копии регистрационного удостоверения, выданного Камчатским краевым БТИ Корякскому кинопрокату.

Также в судебном заседании 22.12.2021 представитель истца просил предоставить время для направления запроса в филиал КГКУ «Государственный архив Камчатского края» в целях получения дополнительной информации, имеющей значение для определения ответчика по иску.

Администрация в судебное заседание, назначенное на 22.12.2021, явку представителя не обеспечила, определение суда от 29.11.2021 об истребовании доказательств не исполнила, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения требования суда, не указала.

Определением от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2022. Указанным определением суд также назначил на 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Администрацию судебного штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ за неисполнение своей обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Судебное заседание 02.02.2022 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе копия письма филиала КГКУ «Государственный архив Камчатского края» от 12.01.2022 № 02, содержащего архивную справку в отношении здания кинотеатра «Север».

От Администрации до начала судебного заседания поступило дополнение к отзыву на иск с приложением справок об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества Олюторского муниципального района, в реестре муниципального имущества сельского поселения «село Тиличики», с приложением выписки и ЕГРН в отношении спорного объекта, содержащее пояснения о том, что спорный объект в порядке разграничения государственной собственности в собственность Олюторского муниципального района не передавался.

Кроме того, от Администрации поступило письмо Отдела по УМИ и ЗО Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетики, ЖКХ и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 17.12.2021 № 3694 о том, что сведения о включение спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества не подавалось.

В связи с исполнением ответчиком определения суда от 29.11.2021 вопрос о наложении судебного штрафа на Администрацию Олюторского муниципального района за неисполнение определения суда судом не рассматривался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что иных доказательств не имеет, при этом иным способом защитить свое право и узаконить объект не представляется возможным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.1999 по настоящее время истец использует здание кинотеатра «Север», расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 30:127:002:04031410, кадастровый номер 82:03:000009:1127 площадью 442,6 кв.м, 1961 года постройки в качестве продуктового магазина.

Согласно пояснениям истца, до начала пользования здания истцом оно было заброшенным, без окон и дверей, в помещениях находился мусор, штукатурка стен обвалилась, электропроводка отсутствовала, стены были покрыты плесенью.

В 1999 году указанное здание истцом было отреставрировано, проведены ремонтные работы (вставлены окна, двери, выполнены монтаж электропроводки с отоплением от электро-котла, настелены полы, осуществлены штукатурно-малярные и иные ремонтные работы), после чего истец стал использовать данное здание в качестве магазина.

С 2000 года ИП ФИО2 в спорном объекте потребляется электроэнергия, оплату которой он производит АО «Южные электрические сети Камчатки», что подтверждается справкой от 08.07.2021 № 322.

При этом здание в реестре муниципальной собственности и в реестре государственной собственности не значится, в подтверждение чего истцом в отношении спорного объекта представлены: выписка из ЕГРН, справочная информация Росреестра по объектам недвижимости в режиме онлайн, а также сведения, представленные Управлением Росреестра по Камчатскому краю, ТУ Росимущества в Камчатском крае, ГУП Камчатское краевое БТИ», КГКУ «Государственный архив Камчатского края».

Истец указал, что с момента начала пользования спорным объектом, фактически не являясь собственником, нес бремя содержания этого имущества.

Полагая, что с июля 1999 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользовался зданием кинотеатра «Север», на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права на спорный объект в силу приобретательной давности.

В период рассмотрения спора, с учетом установленных судом сведений, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, об обращении ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края в 2012 году с исками о признании права собственности на спорный объект (дела № А24-3912/2012 и № А24-5059/2012 – иски возвращены судом) со ссылкой на приобретение спорного объекта по договору купли-продажи от 30.12.2004, заключенному с ГУП «Олюторское киновидеопредприятие», впоследствии признанного банкротом на основании решения суда и исключенного из ЕГРЮЛ, истец уточнил обстоятельства искового заявления.

Как следует из уточненного искового заявления, 30.12.2004 ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, здание кинотеатра «Север», находящееся по адресу: с. Тиличики Олюторского района КАО, ул. Советская, <...> г.в, стоимостью 70 000 руб., включая НДС (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешение на отчуждение недвижимого имущества предоставлено продавцу решением собрания кредиторов ГУП «Олюторское киновидеопредприятие», выраженным в протоколе от 04.08.2004.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания собрания кредиторов предприятия – должника ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» от 04.08.2004 (пункт 3 по третьему вопросу повестки дня) собрание кредиторов постановило разрешить конкурсному управляющему реализацию здания кинотеатра «Север», расположенного в <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества без проведения торгов по цене 70 000 руб.

Сторонами договора купли-продажи от 30.12.2004 подписан акт приемки-передачи от 30.12.2004, согласно которому здание кинотеатра «Север» передано ИП ФИО2 в собственность.

Истцом произведена полная оплата по договору купли-продажи от 30.12.2004 по квитанциям ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» к приходному кассовому ордеру от 30.12.2004 на сумму 60 000 руб. и от 30.12.2004 на сумму 10 000 руб.

Определением от 11.02.2005 по делу № А24-1284/01-03 конкурсное производство в отношении должника – ГУ киновидеопредприятие Олюторского района завершено.

Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2005.

Истец пояснил, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении продавца ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» и исключением его из ЕГРЮЛ зарегистрировать договор купли-продажи от 30.12.2004 не представлялось возможным.

Кроме того, в обоснование своего обращения в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности истец ссылался на невозможность реализации его права иным способом (о регистрации перехода права собственности) в связи с обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2013 по делу № А24-62/2013 по иску ИП ФИО2 к Министерству имущества и земельных отношений Камчатского края о признании перехода права собственности на Административное здание кинофикации, инв. № 30:127:002:04031420, Лит. А, А, А2, а, а1, расположенное по адресу: Корякский автономный округ, <...>, к истцу, которым в иске отказано.

Судом установлено, что в указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества продавцу - государственному унитарному киновидеопредприятию Олюторского района.

Как указал арбитражный суд в решении от 26.03.2013 по делу № А24-62/2013 по смыслу пункта 1 статьи 131 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовало право хозяйственного ведения на оспариваемое недвижимое имущество, последнее не могло быть включено в конкурсную массу имущества должника и не могло быть реализовано конкурсным управляющим до того момента, пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения.

Истец пояснил, что поскольку доказательства наличия права хозяйственного ведения ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» на здание кинотеатра «Север» у него отсутствуют, он полагает, что договор купли-продажи от 30.12.2004 не может быть расценен как основание возникновения права собственности истца на спорный объект, а также отметил, что пользоваться спорным объектом и нести расходы по его содержанию начал задолго до заключения указанного договора купли-продажи.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из копии ответа Камчатского краевого БТИ от 03.07.17 на запрос ФИО2 на момент постановки на технический учет 27.03.1975 правообладателем объекта – здание кинотеатра «Север», значилась Олюторская Райкиносеть на основании решения исполкома об отводе земельного участка и проведения регистрации от 27.03.1975.

Из архивной справки КГКУ «Государственный архив Камчатского края» следует, то решением Исполнительного комитета Олюторского сельского Совета депутатов трудящихся с. Тиличики от 12.11.1960 районному отделу культуры выделен земельный участок 612 кв.м у площади села Тиличики под строительство типового кинотеатра на 150 мест. Решением исполнительного комитета Камчатского областного совета депутатов трудящихся № 468 от 19.10.1963 Исполком районного совета депутатов трудящихся решил обязать отдел культуры передать отделу кинофикации Корякского окрисполкома, в том числе, кинотеатр «Север», находящийся на балансе отдела культуры.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона спорное здание относилось к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация возражений по иску не заявила, в том числе не оспаривала, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 1999 года, несет расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе:

- техническим паспортом на здание от 25.08.2005,

- справкой АО «Южные электрические сети Камчатки» от 08.07.2021 № 322, согласно которой ИП ФИО2 с января 2000 года по настоящее время производит оплату за потребленную электроэнергию по спорному объекту;

- договором подряда от 15.06.2001 на выполнение ремонтных работ по спорному зданию;

- трудовыми договорами от 01.04.2016, от 01.03.2017, от 01.07.2019 о приеме на работу в должности продавца в магазин, находящийся по адресу спорного объекта;

- договорами поставки от 01.01.2003, от 06.03.2020, от 13.01.2021 о поставке товаров для магазина истца, с указанием фактического адреса покупателя, соответствующего адресу спорного объекта.

Администрация в отзыве на иск также указала, что спорный объект в реестре муниципального имущества не состоит, права на него Администрация не заявляет.

Согласно письму ТУ Росимущества в Камчатском крае от 19.10.2021 № 41-03/3246 в территориальной базе реестра федерального имущества отсутствуют сведения относительно здания кинотеатра «Север». При этом ТУ Росимущества в Камчатском крае указало в названном письме, что такое отсутствие сведений не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации.

Однако доказательств нахождения спорного объекта в федеральной собственности в материалы дела не представлено.

В письме от 26.11.2021 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что архивы, переданные управлению территориальным управлением Росимущества Корякского автономного округа в связи с объединением субъектов РФ в 2007 году, сведений об имуществе ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» не содержат.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества в Камчатском крае от 13.12.2021 архивы ТУ Росимущества в Камчатском крае сведений об имуществе ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» не содержат.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Камчатскому краю уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.12.2021 № КУВИ-002/2021-167509726 информации о правах ГУП «Олюторское киновидеопредприятие» ЕГРН не содержит.

Ответчиком в материалы дела представлены документы об отсутствии спорного объекта в реестрах муниципального имущества:

справка Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетики, ЖКХ и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 29.12.2021 № 1, согласно которой спорный объект отсутствует в реестре муниципального имущества Олюторского муниципального района;

справка самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «с. Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 10.01.2022 № 8, согласно которой спорный объект отсутствует в реестре муниципального имущества сельского поселения «село Тиличики».

В соответствии с письмом Отдела по УМИ и ЗО Управления по вопросам строительства, транспорта, энергетики, ЖКХ и муниципального имущества Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 17.12.2021 № 3694 сведения о включение спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества не подавались.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН на запросы от 16.12.2021, от 10.01.2022 сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Администрация в дополнении к отзыву на иск также пояснила, что спорный объект в порядке разграничения государственной собственности в собственность Олюторского муниципального района не передавался.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2004, заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и ГУП «Олюторское киновидеопредприятие», предметом которого является купля-продажа спорного здания кинотеатра «Север».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 48-П) в качестве функций института приобретательной давности, отметив его направленность на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализацию фискальных целей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ также указал, что согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не «как своей». Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

В рассматриваемом случае представленный в дело договор купли-продажи от 30.12.2004 не предполагал временного производного владения имуществом, а был направлен на передачу спорного объекта в собственность ИП ФИО2.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 № Ф04-7056/2021 по делу № А70-2663/2021).

Доказательства наличия правопритязаний Администрации на спорный объект в материалы дела не представлены. Сведения о совершении Администрацией действий по включении спорного объекта в реестр бесхозяйного имущества не имеется.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта иным лицам, невключение спорного объекта в реестры муниципального и федерального имущества, принимая во внимание предоставленные в дело документы по оплате истцом электроэнергии, потребляемой в спорном объекте, организацию истцом проведения ремонтных работ спорного объекта, ведение истцом предпринимательской деятельности по торговле товарами в спорном объекте, отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный объект с учетом отсутствия сведений о регистрации вещных прав на объект, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием кинотеатра «Север», начиная с 1999 года как своим собственным.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, обязательным условием признания права собственности в порядке приобретательной давности является истечение срока исковой давности на истребование имущества (3 года) в совокупности со сроком, установленным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (15 лет).

С учетом открытого, установления судом факта непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным с 1991 года, то есть более 18 лет, срок исковой давности по соответствующим требованиям в отношении спорного объекта истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретательной давности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 21 Пленума № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем случае суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на здание кинотеатра «Север», инвентарный № 30:127:002:04031410, кадастровый № 82:03:000009:1127, площадью 442,6 кв.м, 1961 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер