Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-1632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2022 года


Дело № А33-1632/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 920 523 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 6 738 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 254/Д от 01.02.2021 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности № 308/Д от 01.02.2022 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 920 523 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 6 738 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2022, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2022 в присутствии представителя ответчика.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что указанные экспертом в заключении ООО «Оценщик» №356-2021 от 28.06.2021 ремонтные воздействия не способны привести повреждённое транспортное средство в его техническое состояние до ДТП. Так, количество повреждений транспортного средства, определённое по результатам проведения досудебной экспертизы, составляет 69 позиций, а в ходе проведения судебной экспертизы – 49 позиций. Из основной разницы экспертом исключены повреждения кабины и головки блока цилиндров. Кроме того, различие стоимости нормо-часа работ по дефектовке головки блока цилиндров и стартера в экспертном заключении ООО «Оценщик» составляет 900 руб., а в заключении эксперта, составленном на досудебной стадии – 1400 руб. (согласно указанным в заказ-наряде №114 от 03.08.2020 сведений).

Вместе с тем, в заключении №356-2021 от 28.06.2021 эксперт обосновывает причины несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а также метод определения стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ и материалов, обоснование и выводы эксперта будут указаны судом по тексту мотивировочной части настоящего решения.

Кроме того, определением от 13.12.2020 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, который ответил на вопросы суда и истца и дал пояснения относительно выводов экспертного заключения №356-2021 от 28.06.2021.

С учётом изложенного, суд отмечает, что выводы эксперта, сделанные в ходе судебной экспертизы, являются ясными и полными, составленное в рамках судебной экспертизы заключение ООО «Оценщик» не содержит противоречий, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Судом учтено, что истец просил поручить эксперту провести осмотр транспортного средства и деталей, подлежащих замене и/или ремонту, а также анализ дефектовки повреждённых деталей, определить повреждения и порядок прохождения восстановительного ремонта (или замены). Вместе с тем, в последующем истец представил письменные пояснения, из которых следует, что им самостоятельно за свой счёт было произведено восстановление транспортного средства, в связи с чем проведение осмотра в таком случае уже не является целесообразным. Кроме того, пояснений по вопросу, в каком состоянии и где на данный момент находятся запасные части, которые были заменены истцом самостоятельно, истец не дал, исходя из чего суд приходит к выводу, что данные запасные части фактически утрачены и провести их осмотр на предмет повреждений не представляется возможным.

Таким образом, основания для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, у суда отсутствуют.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком как страховщиком в полном объёме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласился, указал, что от выплаты страхового возмещения не уклонялся и при обращении истца с заявлением о страховой выплате предложил ему предоставить на осмотр транспортное средство. Поскольку истец данное условие не исполнил, ответчик произвёл выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, выполненному по заказу страховщика.

Рассматриваемый спор возник в результате фактического несогласия истца с размером произведённой ответчиком страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор (полис) добровольного страхования от 14.04.2017 №20124318/17-ТЮЛ транспортного средства – 482122-4 УРАЛ-4320 (заводской номер 2217), 2017 г.в., паспорт <...>, VIN <***>.

Срок действия договора установлен с 17.04.2017 по 26.03.2022.

Договор заключен, в том числе, по страховым рискам «автокаско», при этом на каждый год установлена безагрегатная страховая сумма.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору страхования от 14.04.2017 №20124318/17-ТЮЛ предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель», является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сириус».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в 23 час. 45 мин. 03.03.2020 на Куюмбинском месторождении (Эвенкийский муниципальный район Красноярского края), в 30 км от К-9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> под управлением водителя ФИО6, который, не справившись с управлением, допустил съезд с автомобильной дороги, в результате чего произошло возгорание подкапотного пространства.

10.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

13.04.2020 ответчик телеграммой (№682024 73) предложил истцу предоставить транспортное средство на осмотр.

15.04.2020 посредством электронной почты ООО «ТК «Сириус» направило в адрес страхователя обзорные фотографии повреждённого транспортного средства.

Рассмотрев полученные фотографии, страховщик 16.04.2020 (исх. №897042-02/УБ) в ответ на полученное от ООО «ТК «Сириус» заявление предложил для рассмотрения заявления представить в течение 7 дней следующие документы:

- акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой;

- заключение пожарно-технической экспертизы;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.04.2020 (исх. №65) истец сообщил ответчику, что транспортное средство находится на Куюмбинском месторождении, где и произошёл страховой случай, пожарная служба не вызывалась, акт о пожаре не составлялся по причине отсутствия пожарной службы в данной местности; заключение пожарно-технической экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не составлялись.

Письмом от 14.05.2020 №927642-02/УБ страховщик предложил в семидневный срок представить детальные фотографии термических повреждений транспортного средства.

21.05.2020 от истца в адрес ответчика посредством электронной почты поступили обзорные фотоснимки.

Письмом от 14.07.2020 (№029661-03/УБ) страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с неисполнением требований страховщика о представлении запрошенных документов.

17.08.2020 в адрес ответчика от истца согласно письму от 13.08.2020 №108 поступили: заказ-наряд №114 от 03.08.2020, а также карточка предприятия ООО «Меркурий» для перечисления денежных средств.

Платёжным поручением №317774 от 29.09.2020 ответчик произвёл страховую выплату в размере 391 277 руб. Размер страховой выплаты был определён согласно произведённой страховщиком калькуляции восстановительных расходов №68935/20-1 от 02.05.2020.

По заказу истца ООО «Центр независимой оценки» было подготовлено экспертное заключение №40041 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> составила 1 311 800 руб.

06.11.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца (исх. от 02.11.2020 №143), в которой последний требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 920 523 руб. Размер страховой выплаты был определён истцом как разница между страховой выплатой, произведённой ответчиком, и размера восстановительного ремонта транспортного средства, определённого согласно заключению №40041 от 19.10.2020.

Письмами от 13.11.2020, 17.11.2020 (№272483-03/УБ, №278767-03/УБ) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с неполнотой представленного истцом фотоматериала, а также из-за отсутствия доступа к транспортному средству. Также ответчик указал, что заявление о выплате страхового возмещения может быть рассмотрено повторно в случае представления истцом дополнительных фотоматериалов.

В ответ на требование ответчика 24.12.2020 истец представил дополнительные фотоматериалы.

Письмами от 28.12.2020 (исх. №371813-03/УБ, №372649-03/УБ) ответчик сообщил истцу, что представленный им фотоматериал уже был учтён ранее при составлении калькуляции расходов на восстановительный ремонт, повторно сообщил о возможности рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения в случае представления истцом запрошенных фотоматериалов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь, лизингополучатель) был заключен договор добровольного страхования от 14.04.2017 №20124318/17-ТЮЛ транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320.

При этом согласно условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 06.11.2019 к договору страхования выгодоприобретателем по всем рискам, кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель», является истец - ООО «Транспортная компания «Сириус».

Суд установил, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (в ред. от 27.04.2016), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Спорное событие, послужившее основанием для обращения истца к ответчику за страховой выплатой, произошло в период действия договора страхования, что не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на неисполнение истцом обязанности по представлению страховщику дополнительных фотоматериалов, необходимых для дальнейшего рассмотрения заявления о страховой выплате. Поскольку запрошенные фотоматериалы не поступили, страховщик принял решение о страховой выплате в размере, определённом на основании имеющихся у него документов.

Согласно калькуляции восстановительных расходов №68935/20-1 от 02.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320 составила 391 277 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. В части заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

В силу пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, для получения выплаты страхового возмещения, в том числе, по рискам «Ущерб», «Ущерб +», и (или) «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан, в том числе:

- в согласованные со страховщиком сроки предоставить повреждённое застрахованное ТС и (или) ДО страховщику для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС (пункт 10.1.3.1);

- обеспечить беспрепятственный доступ к повреждённому ТС для проведения осмотра, а также предоставить повреждённое ТС в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра ТС не приступать к ремонту ТС или его утилизации без наличия согласия страховщика в письменной форме (пункт 10.1.3.3).

В силу пункта 11.2.1 Правил, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных настоящими правилами (в том числе, после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (пункт 11.2.1.1 Правил).

Пунктом 11.1.3 Правил предусмотрено, что в случае осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Из материалов дела усматривается, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, ответчик предложил ему предоставить для осмотра повреждённое транспортное средство (телеграмма от 13.04.2020 (№682024 73). В ответ на полученное требование истец сообщил об отсутствии возможности предоставить ТС на осмотр в силу его значительной территориальной удалённости. В последующем ответчик предложил истцу представить фотоматериалы повреждённого транспортного средства, на которых отображены повреждения, заявленные истцом в составе, необходимых для устранения при восстановительном ремонте транспортного средства. Поскольку в полном объёме запрошенные фотоматериалы истец не представил, ответчик произвёл выплату на основании имеющихся у него материалов, в размере 319 277 руб. Истец с размером произведённой выплаты не согласился, сославшись на выводы заключения ООО «Центр независимой оценки» было подготовлено экспертное заключение №40041 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> составила 1 311 800 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере отказал, сославшись на недостаточный объём представленных истцом фотоматериалов повреждений ТС.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> судом согласно определению от 28.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5 В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Оценщик» №356-2021 от 28.06.2021, содержащее следующие выводы.

По вопросу №1. В результате проведённого исследования эксперт считает, что повреждения теплообменника, топливопроводов высокого давления, турбокомпрессора, трубы перепускной системы охлаждения, труб систем охлаждения левой, патрубка корпуса термостата, термостата, водяного насоса, вязкомуфты, привода вентилятора, генератора, датчика синхронизации, датчика температуры и давления воздуха, жгута проводов к форсункам, датчика температуры и давления топлива и масла, прокладки ГБЦ, кожуха вентилятора пластикового, шланга соединительного интеркулера, фильтра воздушного, бачка расширительного, облицовки радиатора, панели фары правой в сборе, панели фары левой в сборе, подушки опорной, крыла правового, боковины капота правой, капота в сборе, крыла левого в сборе, брызговика крыла правого, брызговика крыла левого, компрессора, насоса ГУР, ТНВД, форсунок топливных, пучка проводов основного, пучка проводов АБС, панели передка кабины были получены транспортным средством 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> VIN <***> в результате события, произошедшего 03.03.2020.

По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> на 03.03.2020, с учётом ответа на первый вопрос, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П без учёта износа составляет 572 017 руб. 42 коп., без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как следует из экспертного заключения (страница 6), исследуя повреждения транспортного средства, экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно:

- головка блока цилиндров – на представленном фотоматериале отсутствуют повреждения, имеющие отношение к данному ДТП, кроме того, данная деталь выполнена из жаропрочного сплава, для определения ремонтных воздействий требуется снятие данной детали с частичной разборкой для дефектовки;

- кабина в сборе имеет повреждения в передней левой части в виде нарушения ЛКП на площади до 5% поверхности детали, таким образом, повреждений расположенных в передней левой части недостаточно для замены кабины;

- стартер – на представленном фотоматериале отсутствуют повреждения, имеющие отношение к данному ДТП, для определения ремонтных воздействий требуется снятие данной детали с частичной разборкой для дефектовки.

Кроме того, на странице 7 экспертного заключения содержится указание на определение стоимости новой запасной части, подлежащей замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), и определение стоимости одного нормо-часа работ путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Также вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что расположенная в кабине перегородка выполнена из металла, устойчивого к высоким температурам, что исключает возгорание внутри кабины. Дополнительная диагностика имеющихся повреждений может быть проведена только в случае визуального осмотра транспортного средства, кроме того, результаты осмотра также могут повлиять на выводы эксперта и отличаться от сделанных в представленном экспертном заключении.

Иные запасные части, не указанные экспертом в ответе на вопрос №1 в экспертном заключении, поставляются отдельно заводом-изготовителем, в связи с чем их учёт при калькуляции расходов на проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Согласно абз. 3 п. 3.7.1 Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (к примеру, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В данном случае, в заключении ООО «Оценщик» №356-2021 от 28.06.2021 непосредственно указано, что расчет стоимости окраски осуществлен с применение системы AZT, т.е. специализированных программ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования действующей на дату ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, соблюдены.

Оценив экспертное заключение №356-2021 от 28.06.2021, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательствами по делу, выполнено с соблюдением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются полными, ясными, не содержат противоречий, содержат категоричные выводы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценено арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке заключения суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключении, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, содержащиеся в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» №40041 от 19.10.2020 не принимаются судом, поскольку заключение составлено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Результаты заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной, более чем на десять процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства (в том числе, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, содержащие заявленные истцом повреждения в результате спорного ДТП, а также сведения о нахождении и состоянии запасных частей, заменённых истцом по своей инициативе после ДТП), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 482122-4 УРАЛ-4320, г/н <***> (с учётом выводов заключения ООО «Оценщик» №40041 от 19.10.2020) составляет 572 017 руб. 42 коп., без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 180 740 руб. 42 коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом, и выплаченным страховым возмещением (572017,42 – 319 277). С учётом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 180 740 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 738 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 14.01.2021.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 06.11.2020. Вместе с тем, страховщик, получив претензию, предложил истцу представить дополнительные документы для рассмотрения требований истца.

Судом учтено, что право запрашивать дополнительные документы в том числе, в целях разрешения вопроса о доплате страхового возмещения, прямо предусмотрено Правилами страхования транспортных средств, утверждённым ООО «СК «Согласие». Поскольку истец, несмотря на предложение ответчика, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил (что предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил), последний предложил представить ему дополнительный фотоматериал, содержащий заявленные истцом повреждения. Данную обязанность истец не исполнил, что послужило основанием для отказа в доплате страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае страховщик не уклонялся от обязанности по выплате страхового возмещения, требования истца без ответа не оставлял, предложил исполнить обязанность по подтверждению наличия у транспортного средства указанных в заявлении и заключении №40041 от 19.10.2020 повреждений.

Рассмотрение требования истца о доплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не было произведено в связи с неисполнением обязанностей по предоставлению дополнительных материалов самим истцом. При этом страховая выплата произведена ответчиком 29.09.2020, ещё до направления претензии истцом.

Окончательный размер выплаты был установлен судом только после проведения судебной экспертизы по настоящему делу. При этом, по мнению суда, ответчик в результате непредставления ему истцом застрахованного транспортного средства на осмотр, а также ввиду значительной территориальной удаленности застрахованного имущества был лишен возможности правильно произвести расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком. Требование истца в заявленной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. При этом экспертом был сделан вывод о значительно меньшем размере стоимости восстановительного ремонта, чем в заключении, выполненном на досудебной стадии по заказу истца, в силу чего результат судебной экспертизы не подлежит истолкованию определённо в пользу истца либо в пользу ответчика. С учётом данного обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Стоимость проведения экспертизы составила 29 270 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 180 740 руб. 42 коп., что в процентном соотношении составляет 19,49%. Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, заявленных истцом неправомерно (80,51%), что составляет 23 565 руб. 28 коп. Расходы на экспертизу в оставшейся части относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 21 545 руб. государственной пошлины, согласно платёжному поручению №78 от 22.01.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 52 коп. (19,49% от обоснованно заявленной суммы) подлежат отнесению на ответчика. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180740 руб. 42 коп. – страхового возмещения, 4199 руб. 52 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 184939 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23565 руб. 28 коп. – судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157175 руб. 14 коп. – страхового возмещения, 4199 руб. 52 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 161374 руб. 66 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев