Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А11-2228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2228/2021
21 апреля 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2228/2021 по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156019, Костромская обл.,<...>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601967, Владимирская обл., Ковровский р-он, <...>) о взыскании 1 942 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.05.2020 сроком на 3 года, диплом),

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – УФСИН по Костромской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Владимирской области», Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании пени по государственному контракту от 06.08.2018 № 240 в размере 1942 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что допущенные ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Владимирской области» нарушения обязательств по контракту от 06.08.2018 № 240 не повлекли убытки или какие-либо неблагоприятные последствия, а также угрозу их возникновения, по мнению ответчика, являются несоизмеримыми с предъявленной к взысканию неустойкой, в результате чего, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании от 07.04.2021 ответчик поддержал заявленное ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия возражений сторон, в том числе представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.04-14.04.2021). Право на переход к судебному разбирательству указан в определении от 09.03.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 181440100939044010100101390010000244 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком на приемку товара, качественную и безопасную продукцию: Российского производства (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 308 324 (два миллиона триста восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядком в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 30 процентов от цены контракта – 692 497, 20 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж); 70 процентов после погашения аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту исполнения поставщиком обязательства по поставке каждой партии товара и предоставления документов, подтверждающих осуществление поставки товара, указанных в пункте 6.3 контракта, оформленных надлежащим образом, с приложением документов, подтверждающих качество поставленного товара.

Цена контракта была определена методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) на основании ч. 2-6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Расчет и обоснование цены контракта с обоснованием применяемого метода расчета цены указаны в приложении № 4 контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя.

Акт приема-передачи товара подписывается в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия товара на склад грузополучателя (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умышленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до31.12.2018 включительно (пункт 15.1 контракта).

Согласно приложению № 2 контракта срок поставки товара – с момента заключения контракта до 10.12.2018.

Как указал истец, предусмотренные контрактом обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2018 № ИК000747, № ИК000718, № ИК000730, от 10.12.2018 № ИК000693.

Ввиду несвоевременной поставки товаров по спорному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 № 45/ТО/3-12833 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения обязательств в срок до 10.12.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты поставки товара ответчиком и их принятие истцом подтверждается товарными накладными от 14.12.2018 № ИК000747, № ИК000718, № ИК000730, от 10.12.2018 № ИК000693, , подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Данный контракт заказчиком оплачен в полном объеме.

Как уже указано выше судом, контракт заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трех сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умышленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.6 контракта).

В обоснование требования истец ссылается на просрочку поставки товара со стороны ответчика, который поставил товары с нарушением сроков установленных контрактом, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 10.6 контракта исходя из его цены.

Срок поставки товара определен сторонами приложением № 2 к контракту – с момента заключения контракта до 10.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 10.12.2018 № ИК000693, от 14.12.2018 № ИК000747, № ИК000718, № ИК000730 подписанными сторонами. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поставщик поставил товар, предусмотренный контрактом, с нарушением срока, установленного сторонами в контракте.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Доказательств оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела не имеется, также как и ее погашения любым иным предусмотренным законом способом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в товарных накладных от 10.12.2018 № ИК000693, от 14.12.2018 № ИК000747, № ИК000718, № ИК000730, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом первой инстанции как недоказанный и основан на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). Аналогичные положения содержатся в пунктах 69, 71 Постановления № 7.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны согласовали неустойку за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, Закон № 44-ФЗ и условия спорного контракта подлежат обязательному применению судами при рассмотрении дела, в связи с чем неустойка не может быть определена в размере менее одной трехсотой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А11-4355/2018.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1942 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области пени по государственному контракту от 06.08.2018 № 240 в размере 1942 руб. 06 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина