Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-39808/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-39808/2023

г. Краснодар                                                                                                           «30» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега-1», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 года и дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2021 года к договору № 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021 г. за период с 01.10.2021 года по 15.11.2021 года  в размере 204 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Омега-1» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2021 года и дополнительному соглашению № 2 от 29.10.2021 года к договору № 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021 г. за период с 01.10.2021 года по 15.11.2021 года  в размере 204 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 27.06.2024 г. объявил перерыв до 27.06.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Частная охранная организация «Омега-1» (исполнитель) и ООО «Промстрой» (заказчик) заключен договор N 21-04-ПрмСтр от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению внутриобъектного режима и физической охране объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Стоимость оказания услуг составляет 136 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии выставления исполнителем счета на оплату (п. 2.3 договора).

Согласно разделу 5 договора, дата начала оказания охранных услуг - 01 апреля 2021 года, окончание - 31.08.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае необходимости продления сроков оказания охранных услуг по настоящему договору, сторонами согласовывается и подписывается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

30.08.2021 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 5.2 изложен в следующей редакции: «Дата окончания оказания охранных услуг по настоящему договору – 31 октября 2021 г.».

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2021 г. п. 5.2 изложен в следующей редакции: «Дата окончания оказания охранных услуг по настоящему договору – 15 ноября 2021 г.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им исполнены обязательства по указанным дополнительным соглашениям №1 и №2 в полном объеме, а ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты оказанных услуг за период октябрь и ноябрь 2021 года в размере 204 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, стоимость охранных услуг вошла в стоимость строительства объекта, собственником которого является АО «Тандер», и была оплачена ответчику как подрядчику.

Таким образом, истец указал, что, не оплатив истцу стоимость охранных услуг за октябрь и ноябрь 2021 г. по дополнительным соглашениям, ответчик получил неосновательное обогащение.

В целях урегулирования спора мирным путем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 г., с требованием оплаты охранных услуг за сентябрь и ноябрь 2021 г. с учетом произведенной оплаты за октябрь 2021 г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанным истцом обстоятельствам наличия задолженности по договору оказания услуг уже была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 10.06.2022 г. по делу № А32-5693/2022, при этом истец обратился в суд повторно, указав на взыскание неосновательного обогащения.

 Кроме того, ответчик пояснил, что доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов в соответствии с п. 3.1 договора истцом не представлено.

В свою очередь истец, выражая несогласие с доводами ответчика, указал, что предметом иска по делу № А32-5693/2022 было взыскание задолженности по договору № 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021 г. в размере 267 466 руб. за период сентябрь и ноябрь 2021 г., а предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 г. по 15.11.2021 г.

В обоснование требований о взыскании именно неосновательного обогащения  истец ссылался на получение ответчиком от заказчика строительства денежных средств, в которые включена стоимость оказанных истцом охранных услуг. Ввиду неисполнения обязанности по оплате услуг перед истцом у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что позиция истца является необоснованной и противоречащей материалам настоящего дела, а также установленным обстоятельствам при рассмотрении дела № А32-5693/2022 ввиду следующего.

Квалификация заявленных истцом требований как неосновательное обогащение основана на неправильном толковании норм гражданского права.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы лицо по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора№ 21-04-ПрмСтр на оказание охранных услуг от 31.03.2021 г., который не был признан недействующим или незаключенным в спорный период. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма по дополнительным соглашениям № 1 от 30.08.2021 г. и № 2 от 29.10.2021 г. к спорному договору представляет собой задолженность ответчика по неоплате оказанных истцом по договору охранных услуг, и, по смыслу действующего законодательства, не является неосновательным обогащением истца.

Исходя из совокупности положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Неверная квалификация истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания охранных услуг, как требований о возврате неосновательного обогащения сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором ВС РФ указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 г., в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании задолженности по договору № 21-04-ПрмСтр от 31.03.2021 г. за оказанные услуги за период сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 267 466 руб. отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о продлении договора оказания охранных услуг по истечении срока его действия. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. Объективную невозможность их представления истец не обосновал.

Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела, предметом спора является требование о взыскании 267 466 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 31.03.2021 N 21-04-ПрмСтр за период сентябрь и ноябрь 2021 г., то есть за пределами срока действия договора (31.08.2021). При этом доказательств оказания в спорный период услуг, подлежащих оплате, истец в материалы дела не предоставил.

Представленный в материалы дела акт сверки за период 01.01.2021 - 17.01.2022 подписан истцом в одностороннем порядке. Указание в этом акте на какие-либо платежи, поступившие от ответчика, в отсутствие доказательств их реальной уплаты, надлежащим доказательством пролонгации отношения сторон спорного договора не является.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Акты, направленные истцом в исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, подписаны только с его стороны, и не подтверждают факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Относительно приобщения к апелляционной жалобе спорных дополнительных соглашений к договору оказания услуг,  суд апелляционной инстанции указал, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче искового заявления истец имел возможность приложить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем основания для приобщения дополнительных доказательств, а именно заверенных копий дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2021, № 2 от 29.10.2021 к спорному договору от 31.03.2021 № 21-04-Прм-Стр, приложенных к апелляционной жалобе истца, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что срок действия договора оказания охранных услуг истек 31.08.2021. Пролонгация договора по обоюдному волеизъявлению сторон, а также факт оказания соответствующих услуг в исковой период по согласованию с ответчиком  не подтверждены. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 733, от 29.11.2021 № 885 такими доказательствами не являются. Указание в акте сверки взаимных расчетов на какие-либо платежи, поступившие от ответчика, само по себе не свидетельствует ни о реальной оплате услуг, оказанных за сроком действия договора, ни о продлении этого срока сторонами. Доказательства подписания ими соответствующего дополнительного соглашения к договору оказания охранных услуг суду первой инстанции не представлены. Представленные истцом доказательства в отдельности и в совокупности не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают факт оказания истцом охранных услуг за пределами установленного сторонами срока договора.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А32-5693/2022 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец, изменяя при обращении в суд с настоящим иском квалификацию материального требования (предмет иска) со взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг на неосновательное обогащение, а также изменяя периоды задолженности с сентября и ноябрь 2021 г. на октябрь и ноябрь 2021 (до 15.11.2021 г) ошибочно полагал на возникновение у ответчика факта сбережения денежных средств в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Относительно периодов задолженности, заявленных в настоящем деле, суд отмечает, что при обращении в суд с иском в рамках дела № А32-5693/2022 истец указывал на наличие задолженности по оплате охранных услуг за сентябрь и ноябрь 2021 г. и произведенную ответчиком оплату услуг за октябрь 2021 г.

Судами дана оценка приобщенным истцом доказательствам, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных соглашений к договору о продлении срока оказания услуг до 15.11.2022 г. Суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства в отдельности и в совокупности не отвечают критериям относимости и допустимости и не подтверждают факт оказания истцом охранных услуг за пределами установленного сторонами срока договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по дополнительным соглашениям за оказанные услуги за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г., но уже с учетом перерасчета оказания услуг по 15.11.2022 г. (изменена сумма акта оказанных услуг).

Вместе с тем, истец в претензии, приобщенной к материалам настоящего дела, также указывал на необходимость оплаты охранных услуг за сентябрь и ноябрь  2021 г. с учетом произведенной оплаты за октябрь 2021 г.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела также не представлены достоверные и надлежащие доказательства оказания охранных услуг в заявленный период в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные акты оказанных услуг № 807 от 31.10.2021 г. на сумму 136 000 руб. за октябрь 2021 г. и № 885 от 29.11.2021 г. на сумму 68 000 руб., составленные в одностороннем порядке и направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 18.05.2023 г., т.е. спустя значительное время после оказания услуг, не могут подтверждать факт оказания охранных услуг в октябре и ноябре 2021 г.

Более того, направление актов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» не установлено договором, доказательств направления их ответчику акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Вместе с тем, суд отмечает, что ссылка истца в обоснование требований о взыскании именно неосновательного обогащения на возникновение у ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения им обязанности по оплате услуг перед истцом и получения ответчиком от заказчика строительства денежных средств, в которые включена стоимость оказанных истцом охранных услуг, документально не подтверждена и основана на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

По сути, заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А32-5693/2022, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                  А.В. Орлова