Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А29-9640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9640/2017
10 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, ответчик) о взыскании 244 218 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту №56-03768Ц/14 от 28.10.2014 и 53 996 руб. 64 коп. неустойки с 03.02.2017 по 13.06.2017.

Истец заявлением от 08.09.2017 № МР2/5-52/016-119-10-1/7292 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с МУ УКС неустойку в размере 70 115 руб. 04 коп.

Таким образом, процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется и принимается к рассмотрению по существу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.08.2017 № 09-2140, в котором указал, что истцом была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, отсутствовала возможность их финансирования за счет бюджета в 2016 году; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

МУ УКС к отзыву от 22.09.2017 представил контррасчет на сумму 70 115 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и МУ УКС (заявитель) был заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2014 № 56-03768Ц/14, предметом которого являлись работы по подключению строящихся малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, пгт.Шудаяг. ул. Совхозная, 26), к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 11 контракта размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в сумме 348 883 руб. 14 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- аванс 30 % от суммы настоящего контракта в течение 60 дней с момента подписания настоящего контракта, на основании счета, выставленного сетевой организацией;

- 70 % от суммы настоящего контракта оплачивается в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ, на основании счета-фактуры.

Пунктом 20 контракта предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по контракту за каждый день просрочки.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2016 № 56-03768Ц/14-001.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту со стороны сетевой организации суд не принимает на основании следующего.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему контракту, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, сетевой организацией проведена проверка выполнения заявителем технических условий №56-03768Ц/14-001 от 27.10.2014, по результатам которой установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, о чем составлен акта от 02.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет истца не оспорен, однако, указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, МУ УКС заявило ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ УКС, заявляя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды или несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не представило.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70 115 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 70 115 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 805 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 159 руб. 30 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых