Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А55-3404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ООО «Орион» - ФИО1, паспорт, лично (директор),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт, лично,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по делу № А55-3404/2017

по заявлению ФИО5 о признании погашенными требований кредиторов и прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 (далее должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; назначено судебное заседание по вопросу о результатах реализации ФИО5 указанного намерения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) признаны погашенными требования кредиторов должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Миллера Г.В., при наличии неразрешенных в рамках дела о банкротстве споров о признании недействительными сделок с имуществом должника (торгов и заключенных по их результатам договоров), инициированных по его заявлению, прекращение производства по делу о банкротстве влечет нарушение прав должника. Кроме того, заявителем указано, что он имел ожидания на освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры реализации, возможности чего он был лишен в результате прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Миллера Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества «Орион» (кредитора), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2021 в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику; признаны подлежащими удовлетворению ФИО5 включенные в реестр требования в размере 2 179 926,46 руб. (уполномоченного органа в размере 8557,24 руб. и общества «Орион» в размере 2 171 369,22 руб.) путем внесения денежных средств на счет должника

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о погашении в полном объеме требований кредиторов к должнику.

Финансовым управляющим представлены доказательства погашения ФИО5 требований кредиторов, поступления денежных средств в размере 2 179 926,46 руб. на счет должника и последующего их распределения кредиторам.

Ссылаясь на погашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий и общество «Орион» ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, признал требования кредиторов должника погашенными и, не усмотрев в этой связи целесообразности в продолжении процедуры банкротства в отношении должника, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Основанием же для завершения процедуры реализации имущества гражданина, при котором по смыслу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит разрешению вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В настоящем случае, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не выполнены, при этом необходимость в их продолжении отсутствует, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае правомерно прекращено судом на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

В ответ на доводы Миллера Г.В. об имеющихся у него ожиданиях на освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам завершения процедуры реализации, суд округа отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения обязательств применяется в исключительных случаях; основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, которая в рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника была достигнута.

Доводы Миллера Г.В. о наличии нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок с имуществом должника, инициированных по его заявлению, подлежат отклонению с учетом того, что должник не лишен возможности защитить свои права и интересы путем обращения в суд в общеисковом порядке,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиМ.В. Егорова


А.А. Минеева