Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А14-19078/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19078/2021
город Воронеж
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 43-01-23/6292 от 25.10.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М»: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.11.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-19078/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, квартал жилой массив Ветряк, д. 28, к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, о взыскании 155 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (далее - ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, далее – Департамент, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным

постановления от 16.11.2021 № 99-ПР о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурату Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу № А14-19078/2021 признано незаконным и отменено постановление Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 16.11.2021 № 99-ПР о привлечении ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу № А14-19078/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А1419078/2021 оставлены без изменения.

12.12.2022 ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М», ссылаясь на понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» взыскано 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взыскиваемая сумма необоснованно завышена и не может быть взыскана в указанном размере с учетом принципа разумности. Кроме того, в ходатайстве о взыскании судебных расходов отсутствуют доказательства о платежах ООО «Стройтехиндустрия-М» представителю ФИО3. за оказанные юридические услуги. К ходатайству приложен только договор на оказание юридических услуг (с актами об оказанных услугах), что не является подтверждением их оплаты в указанном размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «Стройтехнндустрая» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -исполнитель) заключен договор № СТИ-М/1 на оказание юридических услуг (далее -договор), по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению оспаривания принятых Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области постановлений о назначении административной ответственности №№ 103-ПР; 104-ПР; 99-ПР; 105-ПР (пункт - 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется исходя из следующего:

- составление документов процессуального характера, жалоб в контролирующие органы, заявлений в суд, заявлений о принятии обеспечительных мер, а также иные документы при составлении которых необходимо формировать правовую позицию - 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области -12 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании за пределами Воронежской области - 20 000 рублей (день пребывания в командировке);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 14 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела с выездом по городу Воронеж - 3 000 рублей.

Услуги оплачиваются не позднее 3-х дней со дня возникновения события, указанного в пункте 2.1. договора (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости выезда за пределы Воронежской области отдельной оплате подлежат транспортные расходы и расхода на проживание (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора объем выполненных услуг и их оплата отражается и подтверждается сторонами в актах приема-передачи оказанных услуг, который составляется исполнителем и передается доверителю в любое удобное для них время, по согласованию.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 22.11.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению заявлений об оспаривании постановлений о назначении административного наказания №№ 103-ПР; 104-ПР; 99-ПР; 105-ПР, а также по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о назначении административного наказания № 99-ПР, общая стоимость услуг 50 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 16.05.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 16.05.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 25.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 25.07.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 29.09.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А14-19078/2021. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 25.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 25.10.2022 по делу № А14-19078/2021. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 07.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 04.07.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 10.01.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 10.01.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 01.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 01.03.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 04.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 04.03.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 01.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 01.08.2022. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 11.11.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-19078/2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 22 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 27.04.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской

области по делу № А14-19078/2021, назначенном на 15.05.2023. Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 27.04.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу № А14-19078/2021 и подготовке правовой позиции по кассационной жалобе. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно акта приема оказания юридических услуг по договору № СТИ-М/1 на оказание юридической помощи от 27.04.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу № А14-19078/2021, состоявшемся 26.04.2023. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Таким образом, согласно представленных актов, услуги были оказаны на общую сумму 200 000 руб.

Также материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению заявления об оспаривании постановления департамента, составления отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о принятии обеспечительных мер.

В отношении взыскания судебных расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что в удовлетворении данного заявления отказано, суд верно не установил оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Протоколами судебных заседаний от 10.01.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 16.05.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 21.03.2023, 26.04.2023, а также аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что в судебных заседаниях 10.01.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 16.05.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 21.03.2023, 26.04.2023 интересы заявителя представлял ФИО3

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 10.01.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 16.05.2022, 04.07.2022, 25.07.2022, 29.09.2022, 25.10.2022, 21.03.2023, 26.04.2023 и подаче заявления об оспаривании постановления департамента, составления отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд верно отказал во взыскании с Департамента судебных расходов за представление интересов в судебном заседании 01.08.2022, поскольку, согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание 01.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» в судебных заседаниях 27.03.2023 и 15.05.2023.

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» о взыскании с Департамента судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (с учетом периода оказания юридических услуг) необходимо снизить до 7000 руб.

Принимая во внимание, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, объем и сложность выполненной работы, временя затраченное на подготовку материалов квалифицированного специалиста, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 175 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. за составление заявления; - 148 000 руб. за участие в судебных заседаниях; - 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с Департамент в пользу ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Представленной в суд апелляционной инстанции распиской от 09.11.2023 подтвержден факт оплаты Обществом услуг своему представителю - ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 по делу № А14-19078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов