Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-37503/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37503/2015
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж2


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

к участию в деле не был допущен представитель конкурсного управляющего Чукина М.М., поскольку определением от 25.03.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «САТ» завершена и полномочия Чукина М.М. как конкурсного управляющего должника, от имени которого выдана доверенности, прекращены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2019) представителя учредителей должника Мартынова Леонида Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-37503/2015/ж.2 (судья Тарасова М.В.), принятое

по жалобе представителя учредителей должника Мартынова Леонида Арсентьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чукина Михаила Михайловича

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Саморегулируемая организация Ассоциация «Московская СРО ПАУ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САТ»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чукина Михаила Михайловича. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 26.10.2018 обратился представитель учредителей ООО «САТ» Мартынов Леонид Арсентьевич (далее – податель жалобы, Мартынов Л.А.) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Чукина М.М., выразившиеся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего ООО «САТ» в судебных процессах лицу (адвокату Соколову Г.А.), представляющему, по мнению подателя жалобы, интересы мажоритарного кредитора должника - ПАО «Балтийский Банк», аффилированного с АО «Альфа-Банк», что порождает сомнения в беспристрастности конкурсного управляющего и его представителя, наличие которых является в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «САТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «САТ» Мартынова Леонида Арсентьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чукина Михаила Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «САТ» Мартынов Л.А. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми конкурсному управляющему недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы заявитель указал, что участие конкурсного управляющего Чукина М.М. в деле о банкротстве должника носит номинальный характер, поскольку сам Чукин М.М. в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в судебные заседания не является (за несколькими исключениями). В обоснование возникновения сомнений в том, что конкурсный управляющий Чукин М.М. и адвокат Соколов Г.А., наделенный полномочиями представлять интересы должника в лице конкурсного управляющего, действуют не в интересах должника, а в интересах мажоритарного кредитора должника – ПАО «Балтийский банк» (далее - Банк), податель жалобы указал следующее.

Из размещенной в общедоступном источнике http://ras.arbitr.ru информации, следует, что адвокат Соколов Г.А. представляет интересы АО «Альфа-Банк» при рассмотрении ряда дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; с 30.11.2015 по 18.12.2017 адвокат Соколов Г.А. представлял интересы Банка в рассматриваемых арбитражным судом делах о несостоятельности (банкротстве) ряда должников, возбужденных по заявлению Банка. В качестве арбитражных управляющих в проанализированных заявителем делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям Банка, являлись Чукин М.М. и Федоров Ю.В., имеющие офис по одному адресу, являющиеся членами одной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем, адвокат Соколов Г.А. входит в адвокатское образование Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (далее - Бюро), которое в свою очередь, является обособленным подразделением юридического департамента АО «Альфа-Банк».

Кроме того, членами Бюро являются также адвокаты Потылицын Н.В. и Скуланова И.С., представляющие интересы Банка в деле о банкротстве должника. Между тем, АО «АльфаБанк» с 13.10.2014 является аффилированным лицом по отношению к Банку и его санатором.

Основываясь на анализе судебных актов, принятых по делам о банкротстве, перечень которых указан в жалобе, заявитель сделал вывод о том, что участие адвоката Соколова Г.А. обеспечивало Банку контроль над процедурами банкротства.

Таким образом, податель жалобы полагал, что действия Чукина М.М. по привлечению к комплексному сопровождению процедуры банкротства ООО «САТ» адвоката Соколова Г.А., имеющего, по мнению заявителя, конфликт интересов как с должником, так и с иными кредиторами должника, противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о создании подконтрольной Банку процедуры банкротства должника, что может повлечь нарушение прав других (помимо Банка) конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно отклонил доводы подателя жалобы о номинальном характере участия конкурсного управляющего Чукина М.М. в деле о банкротстве должника, поскольку ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не запрещает участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях посредством обеспечения явки его представителя.

Судом верно отмечено, что то обстоятельство, что в судебные заседания в большинстве случаев являлся не сам Чукин М.М., а его представитель, не свидетельствует о номинальном характере участия названного конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а подтверждает добросовестное отношение к требованиям суда, адресованным конкурсному управляющему об обеспечении явки конкурсного управляющего либо его представителя в судебное заседание.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 между должником в лице конкурсного управляющего Чукина М.М. и адвокатским кабинетом Соколова Г.А., включенным в реестр адвокатских образований Санкт-Петербурга, заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи, по условиям которого должник поручил, а адвокат принял на себя исполнение поручения по оказанию должнику юридической помощи в рамках настоящего дела о банкротстве (пункт 1.1. Соглашения №1).

Адвокат выполняет поручение, указанное в пункте 1.1. Соглашения №1 за вознаграждение (гонорар), размер и порядок оплаты которого определены в пункте 5.1. Соглашения №1 и размер ежемесячного вознаграждения составляет 55 000,00 рублей.

Поскольку установленный пунктом 7.1 срок действия Соглашения №1 истек 20.07.2017, между должником в лице конкурсного управляющего Чукина М.М. и адвокатским кабинетом Соколова Г.А. 01.06.2017 заключено соглашение №2 об оказании юридической помощи, по которому должник поручил, а адвокат принял на себя исполнение поручения по оказанию должнику юридической помощи по представлению его интересов в обособленных спорах №А56-37503/2015/ж.1, А56-37503/2015/торги, А56- 37503/2015/ход.2, А56-37503/2015/и.д., и иных обособленных спорах, которые могут возникнуть в будущем в рамках настоящего дела о банкротстве (пункт 1.1. Соглашения №2).

Адвокат выполняет поручение, указанное в пункте 1.1. Соглашения №2, за вознаграждение (гонорар) размер и порядок оплаты которого определены в пункте 5.1. Соглашения №2, согласно которому размер вознаграждения составляет 280 000,00 рублей.

Срок действия Соглашения №2 определен сторонами с 01.06.2017 до завершения выполнения поручения (пункт 7.1. Соглашения №2).

В соответствии с условиями пунктов 2.4.1. и 2.4.2. Соглашений №1 и №2 должник в лице конкурсного управляющего Чукина М.М. предоставил информацию и документы по предмету поручений, выдав доверенность на исполнение адвокатом поручений.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника, поданному в порядке статьи 37 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 30.06.2015, в котором суд предложил Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №482-ФЗ) статья 37 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5 следующего содержания: в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 6 статьи 4 Закона №482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, Порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, (далее – Порядок определения СРО) при подаче заявления должника определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника. Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) в Закон №482-ФЗ внесены изменения.

Так, согласно части 5 статьи 4 Закона №482-ФЗ в редакции Закона №154-ФЗ положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования Порядка определения СРО при подаче заявления должника.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона №482-ФЗ в редакции Закона №154-ФЗ до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного Порядка определения СРО при подаче заявления должника определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

С учетом приведенных норм, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при подаче заявления должника Закон о банкротстве относит к компетенции суда. В связи с этим, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд в определении от 30.06.2015 предложила представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «САТ», определена посредством случайной выборки судом.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что кандидатура арбитражного управляющего Чукина М.М. признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, Чукин М.М. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве должника.

В дальнейшем, с учетом решения собрания кредиторов, зафиксированного в протоколе собрания кредиторов от 26.02.2016, созванного и проведенного исполнявшим обязанности конкурсного управляющим должника Чукиным М.М., о выборе Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, определением от 17.05.2016 арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил арбитражного управляющего Чукина М.М. конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы о создании ситуации банкротства ООО «САТ», контролируемого Банком, являются несостоятельными, документально не подтвержденными.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Понятие «конфликт интересов» содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, сотрудники кредитора должника не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности само по себе еще не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений названной статьи Закона о банкротстве.

Судом верно отмечено, что конкурсный управляющий Чукин М.М. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору и аффилированному с ним АО «Альфа-Банк», поскольку представление адвокатом Соколовым Г.А. интересов АО «Альфа-Банк» в других делах с участием иных лиц и интересов должника в рамках настоящего дела банкротстве не свидетельствует о принадлежности конкурсного управляющего Чукина М.М. к одной группе лиц с Банком, об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к названному кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Доказательств передачи конкурсным управляющим Чукиным М.М. адвокату Соколову Г.А. каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего, а также доказательств представления указанным адвокатом иных интересов, кроме должника (конкурсного управляющего, лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление адвокатом Соколовым Г.А. интересов должника в лице конкурсного управляющего Чукина М.М. в процедуре банкротства должника, не может быть признано противоречащим нормам Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Чукин М.М. является лицом, заинтересованным по отношению к Банку.

В настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве определением суда первой инстанции от 25.03.2019 завершено, с проведением соответствующих мероприятий, в том числе по частичным расчетам с кредиторами за счет сформированной конкурной массы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-37503/2015/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова